Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А82-5139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А82-5139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-5139/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича (ОГРН: 304760711300024; ИНН: 760700052940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Мегацвет» (ОГРН: 1087602000441; ИНН: 7602065350); Красавину Виктору Адольфовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кастер»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Панфилов Дмитрий Васильевич (далее –  Панфилов Д.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Мегацвет» (далее – ООО «Типография Мегацвет», Общество), Красавину Виктору Адольфовичу (далее – Красавин В.А.) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: офсетной листовой печатной машины MAN Roland-204 TOB. 1997 года выпуска; печатной машины ОМ-4, 1986 года выпуска; бумагорезательной машины MS-115, 2000 года выпуска;  копировальной рамы SACK-13, 2002 года выпуска; машины для обработки офсетных пластин IMAF SLP 85, 2003 года выпуска; автоматического вырубного пресса JSF-800, 2002 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кастер» (далее – ООО «Кастер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Панфилов Д.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В представленной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права: Панфилов Д.В. указывает, что условия договора исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем истец имеет право требования возврата спорного имущества  Панфилову Д.В. как законному владельцу от всякого незаконного владельца; приводит довод о преждевременности вывода суда о тождественности истребуемого оборудования, являющегося предметом спора, и  оборудования,  указанного в решении Кировского районного суда.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Красавин В.А. является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Типография Мегацвет», зарегистрированного в качестве юридического лица 30.01.2008.

Между Красавиным В.А.(продавец) и Панфиловым Д.В. (покупатель) был подписан  договор поставки от 24.12.2009 № 1 (далее – Договор от 24.12.2009) полиграфического оборудования, бывшего в эксплуатации, в количестве семи единиц согласно приложению № 1 к Договору.

Согласно п. 3.1. договора сумма по договору составляет 10 122 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора от 24.12.2009 передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется на складе продавца в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств  в размере стоимости фактически поставленной техники и оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами. После подписания акта покупатель за свой счет в течение 14 дней осуществляет транспортировку техники с площадки продавца до места ее эксплуатации. При подписании акта приема-передачи продавец предоставляет покупателю паспорт оборудования, счет-фактуру, накладную.

Пунктом 5.2. договора от 24.12.2009 предусмотрен переход права собственности на технику с момента полной оплаты.

Согласно приложению № 1 к договору от 24.12.2009 в спецификацию приобретаемой техники вошли: офсетная листовая печатная машина MAN Roland-204 TOB, 1997 года выпуска Германия (7 675 000 рублей); печатная машина ОМ-4, 1986 года выпуска, Россия (202 000 рублей); бумагорезательная машина MS-115, 2000 года выпуска, Чехия (283 000 рублей); копировальная рама SACK-13, 2002 года выпуска, Германия (238 000 рублей); машина для обработки офсетных пластин IMAF SLP 85, 2003 года выпуска, Италия (224 000 рублей); автоматический вырубной пресс JSF-800, 2002 года выпуска, Тайвань (1 500 000 рублей).

В материалы дела представлены: расписка  от 24.12.2009  о получении Красавиным В.А. 10 122 000 рублей от  Панфилова Д.В. по Договору от 24.12.2009, акт приема-передачи от 28.12.2009 между Красавиным В.А. и Панфиловым Д.В., в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял полиграфическое оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Ссылаясь, что в октябре 2012 года Панфилов Д.В. потребовал у ответчиков возврата спорного оборудования, что не было выполнено ими, истец  обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском об обращении взыскания на имущество, истребовании имущества из незаконного владения ответчиков спорного полиграфического оборудования. Определением от 14.02.2013 производство по указанному делу Кировским районным судом прекращено в связи с неподведомственностью спора.

22.04.2013 истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что считает себя собственником оборудования, приобретенного им по Договору.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, в том числе пояснения сторон, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своих требований к ответчикам истец ссылается на договор поставки от 24.12.2009, заключенный с В.А. Красавиным.

 Ответчики в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 заявили  о мнимости указанного договора (аудиозапись судебного заседания с 28 мин. и далее, 33 мин.).

При этом Красавин В.А. указал, что подписание представленных истцом документов произведено им не 24.12.2009, а  после создания им и Панфиловым Д.В. ООО «Торговый дом «Типография Мегацвет» в июне 2010 года для того, чтобы подвергнуть сомнению право Красавина В.А. по залогу в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», если ответчик не сможет рассчитаться с банком. Намерения на продажу оборудования не было, деньги за оборудование не получал.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При сравнении договора поставки от 24.12.2009 с договором залога оборудования от 18.03.2010 №106100/0034-5/2, заключенным  В.А. Красавиным (залогодатель) с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», следует, что количественный и качественный перечень  оборудования и его рыночная стоимость (по каждому наименованию и общая), указанные в  Приложении №1 к договору залога от 18.03.2010 совпадают  с данными, указанными в договоре от 24.12.2009.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Торговый дом «Типография Мегацвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2010 года, директором является Панфилов Д.В.

Также по обстоятельствам  спора следует, что приобретенное истцом оборудование фактически из владения ответчиков не выбывало, что истцом не оспаривается. Доказательств  передачи продавцом паспортов на оборудования, накладных в материалы дела (по п. 4.3. договора от 24.12.2009) не представлено.

С требованием о передаче имущества истец обратился только в 2013 году после вступления в законную силу решения районного суда об обращении взыскания на спорное оборудование. При этом доказательств в подтверждение передачи приобретенного оборудования в пользование ООО «Типография Мегацвет» по договору безвозмездного пользования или  ином  основании истец не представил.

Представленная истцом расписка от 24.12.2009 о получении Красавиным В.А. 10 122 000 рублей от  Панфилова Д.В. также не подтверждает реальность  продажи оборудования, поскольку передача денежных средств 24.12.2009 какими-либо иными доказательствами не подтверждена. Утверждение ответчика о знакомстве с истцом только в июне  2010  года не опровергалось истцом.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда, вступившем в законную силу  29.03.2012, также установлено, что  предмет залога  принадлежит залогодателю ООО «Типография Мегацвет» и Красавину В.А.

Исходя из указанных обстоятельств договор поставки от 24.12.2009 № 1, заключенный между Красавиным В.А. и Панфиловым Д.В., является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного истец не вправе требовать передачи ему имущества от ответчиков.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы истца подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что в решении Кировского районного суда г. Ярославля указано иное оборудование, нежели оборудование по настоящему спору, прямо противоречит позиции истца, высказываемой в суде первой инстанции, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, банков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассмотренный судом спор между истцом и ответчиком не влияет на права банков как залогодержателей спорного оборудования. Решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не принималось.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-5139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак