Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А82-10926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-10926/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу № А82-10926/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020)

о взыскании 139 048 рублей 15 копеек,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ЗАО «Р-Фарм», ответчик) о взыскании 139 048 рублей 15 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013  исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Р-Фарм» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за день просрочки исполнения обязательства, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что следовало рассчитывать пени исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между Департаментом (Заказчик) и ЗАО «Р-Фарм» (Поставщик) заключен контракт № 572м-2012/ГК № контракта на ЭТП 2012.85135, согласно условий которого Поставщик обязался поставить лекарственные препараты для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 и законодательством Ярославской области (л.д. 9-12).

Номенклатуру (ассортимент) и количество товара, поставляемого по контракту в период его действия, цены на товар контрагенты согласовали в спецификации (приложение № 1 к контракту) л.д. 13).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2012 (л.д. 14) составляет 3 224 957 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 контракта место осуществления поставки товара  – по адресу получателя: ГП ЯО «Областная Фармация», г.Ярославль,  ул.  1-я путевая, д. 7; доставка товара до получателя осуществляется поставщиком одной партией в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта; датой поставки считается дата подписания накладной получателем.

Пункт 6.2 контракта предусматривает ответственность поставщика за нарушение срока поставки лекарственных средств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям контракта поставка лекарственных средств должна быть осуществлена ответчиком по 02.08.2012 включительно.

Поставляемый по контракту товар передан Департаменту 17.10.2012 и 14.11.2012.

Факт принятия товара истцом 17.10.2012 и 14.11.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1210160119 от 16.10.2012, № 1211130136 от 13.11.2012, подписанными обеими сторонами (л.д. 18-19, 23-24).

Доказательств своевременной поставки товаров, либо изменения сторонами условия о сроке поставке товара в материалы дела ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по поставке товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 308 995 рублей 88 копеек за период с 03.08.2012 по 14.11.2012 (л.д. 7).

Ответчиком частично уплачена неустойка в размере 169 947 рублей 73 копеек в добровольном порядке (л.д. 35-37).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Общества о том, что право победителя аукциона на взаимовыгодное согласование условий договора ограничено нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Участвуя в конкурсе по размещению государственного заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения контрактов, о сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласия с соответствующими условиями поставки, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии убытков для заказчика в связи с несвоевременной поставкой товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также доказательств отсутствия его вины, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу № А82-10926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               М.В. Немчанинова