Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А29-6426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-6426/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Андреевой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2013 № 42, и Шаповаловой П.К., действующей на основании доверенности от 04.07.2013 № 72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013  по делу № А29-6426/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми лизинговая компания» (ИНН: 1121011834, ОГРН: 1021101120776)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Коми лизинговая компания» (далее – Лизинговая компания, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 395, 510, 513, 526 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (далее – Учреждение, Ответчик, Заявитель) 8 129 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 17.03.2013 по 03.10.2013 в связи с просрочкой возврата Ответчиком денежных средств, уплаченных Обществом в качестве обеспечения исполнения Лизинговой компанией обязательств по заключенному сторонами договору на поставку автомобилей от 19.11.2012 № ЭАП-213/12 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) при заключении Договора Лизинговая компания выбрала в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору передачу Учреждению денежных средств (далее – Денежные средства). При этом согласно Закону Денежные средства подлежали возврату Обществу после надлежащего исполнения им всех условий Договора. Между тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу № А29-819/2013 (далее – Решение) установлено ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора, в связи с чем с Лизинговой компании в пользу Учреждения взыскана неустойка за нарушение сроков поставки одного из являющихся предметом Договора автомобилей. В связи с этим Заявитель считает, что Учреждение имело право не возвращать Обществу Денежные средства до вступления Решения в силу (25.09.2013).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (далее – Аукцион) Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 19.11.2012 заключили Договор, согласно которому Лизинговая компания обязалась в срок до 31.12.2012 поставить Учреждению три автомобиля Chevrolet Niva (далее – Автомобили).

При этом в соответствии с  пунктом 4 статьи  38  Закона, а также в силу пунктов 21-22 документации на проведение Аукциона в качестве обеспечения исполнения Договора Общество платежным поручением от 22.11.2012 № 308 перечислило Учреждению Денежные средства в сумме 181 000 руб.

Вступившим в законную силу Решением установлено, что предусмотренные Договором обязательства по поставке Автомобилей Учреждению исполнены Лизинговой компанией в полном объеме 14.01.2013.

Однако изложенное в письме от 06.03.2013 № 564 требование Общества о возврате ему Денежных средств в связи с исполнением Договора выполнено Ответчиком только 03.10.2013, что подтверждено платежным поручением от 03.10.2013 № 785.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с пунктом 22 документации на проведение Аукциона окончание срока действия любого из видов обеспечения исполнения Договора определяется исходя из даты поставки Товара и согласования акта приема-передачи на Товар, а Денежные средства возвращаются лицу, с которым заключается Договор, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

При таких обстоятельствах после полного исполнения Обществом предусмотренных Договором обязательств по поставке Автомобилей Учреждению основания для удержания последним Денежных средств отпали, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Ответчик имел право не возвращать Лизинговой компании Денежные средства вплоть до вступления в силу Решения, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013  по делу № А29-6426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин