Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А31-4668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года                                                                  Дело № А31-4668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013  по делу № А31-4668/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» (ИНН 4400000193, ОГРН 1024400528041, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» (ИНН 4409004266, ОГРН 1064432011050, Костромская обл., Буйский район, п. Чистые Боры, Бульвар Строителей, д. 21),

о взыскании 809 933 рублей 94 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – ОАО «Костромаоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» (далее – ООО «РК ЭПИ», ответчик, заявитель) о взыскании 739 933 рублей 94 копеек задолженности на основании договора на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 24.11.2010 № 11-1-1/3357, расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013  исковые требования ОАО «Костромаоблгаз» удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца взыскано 19 198 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «РК ЭПИ» с принятым решением суда не согласно в части суммы взысканной с него государственной пошлины, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 в части взыскания с ООО «РК ЭПИ» 1400 рублей государственной пошлины.

По мнению ООО «РК ЭПИ» решение суда первой инстанции в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности, на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005, заявитель утверждает, что, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, и это уменьшение принято судом,  излишне уплаченная им госпошлина подлежит возврату. Таким образом, заявитель считает, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1400 рублей подлежит возврату истцу, и, следовательно, с ООО «РК ЭПИ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 798 рублей 68 копеек.

ОАО «Костромаоблгаз» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ООО «РК ЭПИ»  (заказчик) и ОАО «Костромаоблгаз» (ГРО) заключен договор № 11-1-1/3357 на  предоставление  услуг по транспортировке природного газа (далее – договор) (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 2.1 оговора ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного  газа, а  заказчик оплачивать их. 

Пунктом  6.3  договора  стороны согласовали, что расчеты  за  услуги  по транспортировке  газа  производится  ежемесячно,  в  срок  до  15-го  числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 8.1 договора, он заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 с последующей пролонгацией по согласованию сторон, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением к договору от 25.11.2011 (л.д. 17-18) стороны продлили действие договора до 31.12.2012 и согласовали объемы транспортировки газа на 2012 год.

Во  исполнение  договора  истцом  ответчику  за  период  с  января по март  2013  года  оказаны  услуги  по  транспортировке  газа  на общую сумму 1009933 рубля 94 копейки, что подтверждается актами  №  00000842  от  31.01.2013 (л.д. 19),  №  00002120  от  28.02.2013 (л.д. 20),  № 0152  от 31.03.2013 (л.д. 34).

Указывая, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 739 933 рубля 94 копейки задолженности, 19 198 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взысканной с него суммы расходов по государственной пошлине.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 07.05.2013 № 2194 (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в размере 19 198 рублей 68 копеек, исходя из суммы заявленных требований в исковом заявлении (л.д. 2-3).

Заявлением от 25.07.2013 (л.д.45) истец уточнил исковые требования.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2013 (л.д. 52-53) заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Заявлением от 02.09.2013 (л.д.58) истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 70 000 рублей в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Из описательной и мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что предметом судебного рассмотрения была уменьшенная сумма долга – 739 933 рубля 94 копейки. Сумма, на которую истец уменьшил размер иска, не была предметом оценки суда, по указанной сумме отсутствует финальный судебный акт (отказ в иске, прекращение производства по делу, оставление без рассмотрения).

Вместе с тем следует отметить, что из текста заявления от 02.09.2013 следует, что воля истца была направлена на отказ от части исковых требований в связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 70 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101, с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  По смыслу положений статей  подпункта 1 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд истец является плательщиком федерального сбора. Данная обязанность имеет публично-правовую природу и регулируется в части наличия оснований, порядка возложения и порядка определения размера нормами налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, не предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации, либо установленные в ином порядке, чем это определено Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений правоприменитель сначала в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации определяет размер публичного сбора, затем по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами уплаченную сумму сбора.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма долга частично погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, оплаченном истцом в федеральный бюджет.

Неправильное применение норм процессуального права при оценке судом первой инстанции заявления истца о частичном отказе от исковых требований, не привело к неправильному принятию решения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2013 по делу № А31-4668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                             И.Ю. Барьяхтар

                                                                                      Т.В. Чернигина