Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-8027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А82-8027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полховского Михаила Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013  по делу № А82-8027/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН: 7602049415, ОГРН: 1057600072760)

к Полховскому Михаилу Евгеньевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – истец, ООО «Пирамида») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Полховскому Михаилу Евгеньевичу (далее – ответчик, Полховский М.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 000 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 6 041 руб. 75 коп. за период с 26.04.2013 по 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 507 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что с 12.07.2012 не является участником и директором ООО «Пирамида» в связи с продажей доли в уставном капитале Масленникову И.Н. Поясняет, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, являлись возвратом денежных средств по договорам займа. Ответчик также ссылается на то, что претензию конкурсного управляющего не получал, следовательно, разъяснить отсутствие задолженности перед ООО «Пирамида» не имел возможности. По мнению Полховского М.Е. по суммам займа в размере 8 000 руб., 139 000 руб., 120 000 руб. пропущен срок исковой давности.

К апелляционной жалобе заявитель приложил договоры беспроцентного займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 заявленное ходатайство удовлетворено,  истец явку представителя в Арбитражный суд Ярославской области не обеспечил. В ходатайстве от 17.12.2013 просил о проведении заседания в отсутствие истца.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям и выпискам по операциям на счете «Номос-Банк» (ОАО) ООО «Пирамида» были перечислены денежные средства Полховскому М.Е. 20.02.2009 в размере 120 000 руб., 22.04.2009 в размере 139 000 руб., 13.05.2009 в размере 8 000 руб., 20.08.2010 в размере 100 000 руб., 17.09.2010 в размере 100 000 руб.,  04.10.2011  в размере 40 00 руб., всего в сумме 507 000 руб.

В основании платежа имеются ссылки на договоры займа от 20.01.2009, от 17.04.2009, от 04.05.2009, №2-11 от 02.11.2009, № 08-11 от 30.09.2011.

Претензией от 10.06.2013 истец известил ответчика о необходимости возврата денежных средств. Доказательства получения претензии ответчиком не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие заемных отношений между ООО «Пирамида» и Полховским М.Е., послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Пирамида» по договорам беспроцентного займа.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в материалы дела не представлены,  возврат денежных средств места не имеет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о перечислении спорных денежных средств в качестве возврата сумм займа основаны на приложенных к апелляционной жалобе договорах займа, где учредитель Полховский М.Е. выступает в качестве заимодавца, истец – в качестве заемщика.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении документов, которые приложены к жалобе, ответчик к суду первой инстанции не обращался. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Неявка представителя ответчика в судебное заседание 18.09.2013 сама по себе не препятствовала ответчику представить в суд документы. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются заявителю.

Кроме того, наличие договоров займа не свидетельствует о факте передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Ссылка заявителя об истечении срока исковой давности по требованиям в размере 8 000 руб., 139 000 руб., 120 000 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено. При рассмотрении апелляционной жалобы заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Таким образом, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013  по делу № А82-8027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полховского Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов