Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А28-5024/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«11» ноября 2008 года                                                       (объявлена резолютивная часть)

             Дело № А28-5024/2008-189/25                         

«14» ноября 2008 года                                                                                      (изготовлен полный текст) 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии представителей сторон:

от истца – Шевелева М.Г.,

от ответчика – Прокошевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008г.  по делу       № А28-5024/2008-189/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,                          по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности                   г. Кирова                                                                                                                             к  Кировскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов»                                                                                                                            о взыскании 395.638 руб. 69 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  «КГО ООО «РООИВиВК» о взыскании 395.638 руб. 69 коп., в том числе 389.282 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.10.2007г. по 13.03.2008 и 6.356 руб. 64 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 16 сентября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В соответствии  с пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения № 6608 от 19.12.2007 арендатору передано в аренду с 18.10.2007 нежилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, 2. Передача помещения арендатору произошла по акту приема-передачи от 18.10.2007, подписанного обеими сторонами. Факт пользования нежилым помещением подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с частью 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. За период действия договора аренды требований о предоставлении имущества или расторжении договора не было, что подтверждает отсутствие претензий у арендатора по вопросу передачи  в аренду помещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, однако фактически спорное помещение не было предоставлено арендатору в пользование. В период с 18.10.2007 по 13.03.2008 помещение использовалось другой организацией  - ООО «Нова-Прод».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и КГО ООО «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 6608 от 19.12.2007, в соответствии с которым  арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 372,10 кв. м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, 2, для использования под кафе. Срок действия договора определен с 18.10.2007г.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата с учетом НДС составляет 1.065.000 руб. 00 коп. в год и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик не уплатил арендную плату за период  с 18.10.2007г. по 13.03.2008 обратился  в суд с иском о взыскании долга и пени.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 18.10.2007г. Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что после подписания акта приема-передачи от 18.10.2007 фактически помещение арендатору передано не было, поскольку  спорное помещение использовалось  - ООО «Нова-Прод», что подтверждается актами проверки муниципального имущества № 22 от 18.03.2008, № 39 от 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Учитывая изложенное, факт передачи и фактического пользования ответчиком помещением в спорный период нельзя признать доказанным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу  в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что ответчик не  направлял требований о предоставлении имущества или расторжении договора, что подтверждает отсутствие претензий у арендатора по вопросу передачи  в аренду помещения, противоречит материалам дела.

Письмом от 27.02.2008 № 15/а (л.д. 50) ответчик просил предоставить ему помещение в соответствии  с договором.

Письмом № 15 от 14.03.2008 (л.д. 48) ответчик просил истца расторгнуть договор аренды, в связи  с тем, что спорные помещения ему не были переданы. Данное письмо оставлено истцом без ответа.

Ссылка истца на то, что ответчик является учредителем ООО «Нова-Прод» (лица, фактически занимающего спорное помещение) не подтверждена документально. Протокол № 66 от 03.11.2006 (л.д. 101) свидетельствует о продаже ответчиком доли в уставном капитале ООО «Нова-Прод».

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2008 по делу № А28-5024/2008-189/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                 О.А. Гуреева