Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А28-13499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А28-13499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шевниной О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ответчика Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу № А28-13499/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерЪ" (ИНН: 4345283188, ОГРН: 1104345014014),

о взыскании 3 176 795 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерЪ" (далее – ответчик, Общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 584 842 рублей 00 копеек соразмерного уменьшения установленной за работу цены и 591 953 рублей 78 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал правовой оценки составленному экспертом расчету объема качественно выполненных работ, согласно которому их объем составил 14,45% от общего; суд не принял во внимание представленные истцом при подаче искового заявления и в ходе слушания дела доказательства, подтверждающие стоимость качественно выполненного энергетического паспорта. Такие доказательства позволяли определить рыночную стоимость работ по устранению недостатков. При этом ответчик не представил в материалы дела смету на работы, которые им были выполнены. Данным обстоятельствам в решении суда не была дана надлежащая правовая оценка.

Также истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что требование о соразмерном уменьшении цены договора не может быть удовлетворено в силу того, что судебными актами по ранее рассмотренному делу уже установлена цена за выполненные работы. По мнению заявителя жалобы, исковые требования основаны на статьях 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые дают истцу право на соразмерное уменьшение установленной по договору цены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апеллянта в полном объеме, просит оставить оспариваемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, доводы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2023/2012, которое имеет преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, у истца отсутствовали предусмотренные гражданским законодательством и условиями спорного договора подряда основания для соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор №35-2011 на выполнение работ по разработке технической документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по составлению энергетических паспортов зданий многоквартирных домов согласно СНиП 23-02-2003 Приложение Д.

Перечень объектов (многоквартирных домов) согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Окончательно он согласован в составе 26 домов.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 1.2. договора и составляет 2 982 510 рублей 00 копеек, стоимость работ по составлению энергетического паспорта одного здания составляет 99 417 рублей 00 копеек согласно калькуляции № 24/11 (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ 30.11.2011.

Во исполнение условий договора Общество передало Компании энергетические паспорта на 26 жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу №А28-2023/2012 отказ Компании от договора признан необоснованным, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные по договору работы в сумме 2 584 842 рублей 00 копеек.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что изготовленные Обществом энергетические паспорта не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 и не могут быть использованы по назначению, что, по мнению Компании, дает право истцу требовать соразмерного уменьшения цены договора. С учетом того, что с Компании была взыскана стоимость спорных работ в сумме 2 584 842 рублей 00 копеек, истец в заявлении об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 2 584 842 рублей 00 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены работ  в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая одновременно указанную сумму убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из заключенного сторонами договора, его предметом являлись работы разработке технической документации - энергетических паспортов домов.

Указанные отношения регулируются нормами ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями о договоре подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом  2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из договора, заключенного сторонами, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец, предъявляя требование о соразмерном уменьшении цены, фактически заявляет отказ от оплаты выполненных работ по договору.

Как правильно указано судом первой инстанции, такое требование истца противоречит обстоятельствам,  установленным решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 по делу №А28-2023/2012, поскольку подразумевает иную оценку обстоятельств, уже установленных судом по другому делу.

Законность и обоснованность выводов суда по делу №А28-2023/2012 были предметом проверки в арбитражных судах второй и третьей инстанций, решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость работ по договору от 12.05.2011 №35-2011 входила в предмет доказывания по делу №А28-2023/2012, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что у Компании отсутствовали основания для отказа от оплаты работ, и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости спорных работ по договору от 12.05.2011 №35-2011 в сумме 2 584 842 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены требования о взыскании 2 584 842 рублей 00 копеек в качестве убытков, в связи с отсутствием оснований считать взысканную судом задолженность по договору убытками истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику требований об устранении недостатков в энергетических паспортах с установлением разумного срока их устранения (п. 2 ст. 761,  п.3 ст. 723 ГК РФ).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка экспертному расчету объема качественно выполненных работ (14,45%), а также представленным истцом доказательствам, подтверждающим стоимость работ по изготовлению энергетических паспортов ввиду непригодности для использования изготовленных ответчиком, отклоняются по следующим основаниям. Как следует из решения суда, суд учел выводы эксперта при разрешении спора. Как следует из материалов дела, вывод эксперта о доле качественно выполненных работ в размере 14,45% основан на некорректном расчете (таблица на стр. 131 заключения эксперта), является предположительным.  Эксперт указал, что определение стоимости работ по устранению недостатков находится вне компетенции эксперта (стр. 133 заключения). Таким образом, довод ответчика не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, рассчитанного истцом на основании пунктов 7.1 – 7.3 договора, за период с 19.10.2012 по 21.08.2013,  поскольку нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика в указанный период, не подтверждено материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 суд второй инстанции не усматривает. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определен судом исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу № А28-13499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак