Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-9746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А82-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: директора Океанского С.И., Каралова П.А., действующего на основании доверенности от 11.12.2013,

представителя ответчика: Шамраевой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2013, Шаровой Я.С., действующей по доверенности от 02.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ» (ИНН 7602005320, ОГРН 1027600511762)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013  по делу № А82-9746/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН Медиа» (ИНН 3702031213, ОГРН 1023700550565)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ» (ИНН 7602005320, ОГРН 1027600511762)

о взыскании 63.216 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙФУН Медиа» (далее – Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ» (далее – Общество2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63.216 рублей по оплате оказанных в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 услуг по размещению рекламной информации ответчика на средствах наружной рекламы по договору №16-260 от 12.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «БИГАМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в период с 1.01.2012 по 31.08.2012 истец размещал рекламу ответчика на рекламном щите и указанные услуги были полностью оплачены на основании выставленных истцом счетов. ООО «БИГАМ» указало, что 01.09.2012 он по электронной почте сообщил истцу об отказе от размещения рекламы, никакого договора на 2012 год он не подписывал; считает, что истец не представил доказательств, позволяющих достоверно установить, что представленный суду подписанный договор оказания услуг № 16-260 от 12.12.2011 исходил от ответчика, в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Ответчик считает, что названный  договор от 12.12.2011 является незаключенным, так как он не был им акцептован, представленный истцом экземпляр договора является сфальсифицированным, факт оказания услуг в спорный период истцом не доказан, фотоотчет не является надлежащим доказательством оказания услуг.

В заседании апелляционного суда пояснил, что ранее с истцом были договорные отношения на оказание аналогичных услуг.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы подлинности договора № 16-260 от 12.12.2011, просит поручить ее проведение эксперту ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции», оплату гарантирует.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении заявленной ответчиком экспертизы и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было предметом его рассмотрения. Доводам заявителя ходатайства дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Более того, суд второй инстанции считает правильными выводы суда, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг № 16-260 от 12.12.2011 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) в течение 2012 года услуги по размещению рекламной информации, предоставляемой заказчиком, на средствах наружной рекламы, указанных в Приложении № 1 к договору, в частности, на щите 6х3м  по ул. Лежневская, 111. Приложением № 2 к названному договору  установлена стоимость услуг за год в размере 189.648 рублей из расчета стоимости размещения одной поверхности в месяц 15.804 рублей.

Ответчик оплатил услуги по размещению рекламы за период с 01.01.2012 по 31.08.2012.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 63.216 рублей за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

При этом суд правомерно принял во внимание, что в каждом счете  истца (№ 834 от 14.12.2011, № 23 от 18.01.2012, № 136 от 20.02.2012, № 244 от 19.03.2012, № 381 от 18.04.2012, № 472 от 10.05.2012, № 647 от 15.06.2012, № 761 от 16.07.2012), по которым производилась оплата ответчиком оказанных услуг,   имеется ссылка на спорный договор № 16-260 от 12.12.2011. При ежемесячной оплате счетов истца ответчик в назначении платежа в платежных поручениях указывал номер и дату счета, подписывал акты оказанных услуг, в которых также имеется ссылка на договор № 16-260 от 12.12.2011, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что он не поручал истцу осуществлять размещение наружной рекламы в рамках договора № 16-260 от 12.12.2011, апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, переписку сторон, отсутствие  письменного, четко сформулированного отказа ответчика от услуг истца, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Следует отметить, что отношения по размещению рекламной информации между истцом и ответчиком имели место и до заключения договора от 12.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия договорных отношений с истцом, следовательно, обязательства сторон по договору следует считать подлежащими исполнению.

В постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности рассматриваемого договора отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, счета, фотоотчет от декабря 2012 года,  подтверждающие оказание услуг ответчику в указанных в исковом заявлении сумме и периоде; документы, свидетельствующие о направлении ответчику для подписания заказной корреспонденцией  актов выполненных работ.

Ответчик документально не подтвердил факт неполучения им названной корреспонденции и не представил истцу и в суд мотивированных отказов от подписания данных актов. Более того, ответчиком в материалы дела не представлено и надлежащих доказательств недостоверности данных документов.

При указанных обстоятельствах факт оказания истцом услуг по размещению наружной рекламы, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ» о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-9746/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ» (ИНН 7602005320, ОГРН 1027600511762) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов