Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-6344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-6344/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Рябинина М.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу № А82-6344/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский бетон» (ИНН: 7733817004, ОГРН: 1127747001293)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (ИНН: 7721703524, ОГРН: 1107746769613)

о взыскании 91 220 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русский бетон» (далее – ООО «Русский Бетон», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 395, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» (ООО «Энерговысотспецстрой», Ответчик, Заявитель) 91 220 руб. 80 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 07.05.2013 по 19.07.2013 в связи с нарушением ООО «Энерговысотспецстрой» срока оплаты товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 25.01.2013 № 25/01/13-173 ПД (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 иск ООО «Русский Бетон» удовлетворен. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Энерговысотспецстрой» 4 180 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с ООО «Энерговысотспецстрой» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, поскольку составляет 36,5 % от суммы основного долга ООО «Энерговысотспецстрой» перед Истцом, что значительно превышает доходность по банковским кредитным сделкам. При этом характер деятельности ООО «Русский Бетон», которое не является производителем Товара, свидетельствует о том, что просрочка погашения Ответчиком его задолженности перед Истцом не могла повлечь для последнего убытки в размере Неустойки. В связи с этим Заявитель считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер Неустойки должен быть уменьшен до ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения Ответчиком своего обязательства перед Истцом в размере 8,25 % годовых.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Энерговысотспецстрой» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора ООО «Русский Бетон» по соответствующим товарным накладным поставило ООО «Энерговысотспецстрой» Товар, который получен Ответчиком, но оплачен им с нарушением установленного Договором срока.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара ООО «Энерговысотспецстрой» уплачивает ООО «Русский Бетон» штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы просрочки оплаты Товара за каждый день просрочки оплаты Товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и названным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения ООО «Энерговысотспецстрой» своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 4.5, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Русский Бетон» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу № А82-6344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговысотспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных