Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А17-2400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А17-2400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы

на  определение  Арбитражного  суда Ивановской области Ивановской области  от 31.10.2013 об отмене обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д. по  делу № А17-2400/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы  (ИНН: 370262537606; ОГРНИП: 305370204900042)

к Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

о признании недействительным постановления,

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечения требований индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы (далее – Предприниматель) в виде запрета принимать меры по сносу принадлежащего ему торгового павильона.

Определением от 31.10.2013 указанные обеспечительные меры отменены.

Предприниматель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение.

В обоснование Предприниматель указывает на то, что им на решение по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда, подана кассационная жалоба, тогда как суд первой инстанции, отменив обеспечительные меры, разрешил сносить торговый павильон. Кроме того, обжалуемое определение не содержит точной даты определения об обеспечении иска. Вопрос о расположении земельного участка, в отношении которого Администрацией расторгнут договор аренды с Предпринимателем, остался не выясненным. О принятии обжалуемого определения Предпринимателю стало известно от Администрации, его копию он не получал.  

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что стороны не явились в апелляционный суд, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, жалоба рассмотрена в судебном заседании без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 08.05.2013 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению Предпринимателя о признании недействительным постановления Администрации от 11.03.2013 № 515. Данным постановлением указано на расторжение в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 11.10.2011 № К-01/2-763,  заключенного с Предпринимателем, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, улица Любимова, у дома 12, остановка общественного транспорта «Областная больница», кадастровый номер 37:24:010358:71 (далее – Постановление № 515; Договор от 11.10.2011; том 1, л.д. 1-2, 12, 15).

Определением от 28.06.2013 по заявлению Предпринимателя приняты обеспечительные меры, для приведения которых в исполнение выданы исполнительные листы серии АС №№ 002632684, 002632685 (том 1, л.д. 50-67).

В частности, Администрации и Управлению благоустройства Администрации запрещено принимать меры по сносу принадлежащего Предпринимателю торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным Постановления № 515 отказано ввиду того, что Договор от 11.10.2011 прекращен Администрацией с соблюдением действующего законодательства (том 1, л.д. 81-85, 159-164).

23.10.2013 Администрация, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда по настоящему делу, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (том 2, л.д. 7-8).

По результатам рассмотрения указанного заявления в судебном заседании, назначенном определением от 24.10.2013 на 30.10.2013 в 10 часов 40 минут и состоявшемся при участии представителя Управления благоустройства Администрации, принято обжалуемое определение (том 2, л.д. 1-2, 18-23).

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, основывался на положениях статей 93, 97 АПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении требований Предпринимателя, для которых принималось обеспечение, отказано.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90, части 1 статьи 97 и части 3 статьи 199 АПК РФ в деле о признании недействительным ненормативного правового акта  судом, рассматривающим дело, могут быть приняты по ходатайству заявителя, а впоследствии отменены по ходатайству участвующих в деле лиц обеспечительные меры, приостанавливающие действие оспариваемого акта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ и с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в решении, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в силу прямого указания закона вступление в силу решения, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, является обстоятельством, при наступлении которого отпадают основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Материалами дела подтверждено и в жалобе не опровергнуто, что в удовлетворении требований Предпринимателя, в обеспечении которых определением суда первой инстанции от 28.06.2013 устанавливался запрет принимать меры по сносу принадлежащего ему торгового павильона,  отказано решением суда первой инстанции от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013.

С учетом этого, поскольку, исходя из части 1 статьи 180 АПК РФ, указанное решение от 18.07.2013 вступило в силу 21.10.2013, основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением от 28.06.2013, отсутствуют.

Из доводов жалобы иного не следует.

Ссылка Предпринимателя на то, что им подана кассационная жалоба, тогда как суд первой инстанции, отменив обеспечительные меры, разрешил сносить торговый павильон, не имеет правового значения.

В порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты (часть 1 статьи 273 АПК РФ), а потому реализация права на кассационное обжалование сама по себе не может служить препятствием для отмены обеспечительных мер.  

Сведений, объективно свидетельствующих о необходимости сохранения запрета Администрации и Управлению благоустройства Администрации принимать меры по сносу принадлежащего Предпринимателю торгового павильона, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Аргумент Предпринимателя об отсутствии в обжалуемом определении точной даты определения об обеспечении иска отклоняется, поскольку не исключает того, что в этом определении вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых в настоящем деле, разрешен правильно.

Довод жалобы о том, что остался не выясненным вопрос о расположении земельного участка, в отношении которого Администрацией расторгнут договор аренды с Предпринимателем, не принимается, так как данный вопрос не подлежал исследованию при вынесении обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что о принятии обжалуемого определения Предпринимателю стало известно от Администрации, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из частей 1.1 статьи 93, частей 2, 4 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом, в производстве которого находится дело, в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства от лица, участвующего в деле, без извещения сторон. Между тем, с учетом разъяснений в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ № 55, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечения иска, является правом, а не обязанностью суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

В настоящем деле судом первой инстанции копия определения от 24.10.2013 о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства Администрации об отмене обеспечительных мер направлялась сторонам по почте заказными письмами с уведомлениями.

Из имеющегося в деле заказного письма на имя Предпринимателя с указанным определением, возвращенного по причине «истечение срока хранения», и сведений о размещении указанного определения в сети Интернет через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» усматривается, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для  извещения о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. Заявителю предоставлена возможность заблаговременно узнать о соответствующем  судебном заседании. Доказательств того, что возможностью получить информацию и, соответственно, принять участие в судебном заседании по вопросу об отмене обеспечительных мер Предприниматель не воспользовался по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Довод жалобы о том, что заявитель не получал копию обжалуемого определения, несостоятелен, опровергается отметкой в материалах дела о вручении ему копии указанного судебного акта.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что судом первой инстанции правомерно, с соблюдением установленного законом порядка, отменены обеспечительные меры.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата не предусмотрена при обращении с апелляционной жалобой на определение об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу № А17-2400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Илхама Гасан оглы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева