Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А17-2529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А17-2529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН», ИНН 3702543892, ОГРН 1073702044910

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года по делу № А17-2529/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (ИНН 3702543892 ОГРН 1073702044910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат Искусственной Подошвы» (ИНН 3702551011 ОГРН 1083702006673)

о возмещении имущественного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский Комбинат Искусственной Подошвы» (далее – Комбинат, ответчик) 804 376 руб. убытков в размере стоимости имущества, находящегося в арендуемом помещении по состоянию на 01.02.2012, возникших в результате прекращения доступа истца в арендуемое помещение и передачи части нежилого здания третьим лицам.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до 30.10.2012 ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор аренды, следовательно, он был пролонгирован до 30.09.2013. В нарушение условий договора 01.02.2012 ответчик, не поставив в известность истца, запретил Обществу доступ в арендуемое помещение и сдал часть нежилого здания третьим лицам, при этом не предоставив истцу возможность вывезти свое имущество. Ответчик односторонне отказался от исполнения договора, нарушив тем самым договорные обязательства. Данный факт подтверждается объяснительной кладовщика Отставной А.В. от 01.02.2012, уведомлением от 28.04.2012 № 2217 отдела полиции № 4 УМВД России г. Иваново на заявление КУСП от 16.04.2012 № 7067. Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2011 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 96 600 руб. С учетом данного документа довод ответчика об оплате в порядке погашения задолженности является надуманным. Наличие и размер убытков подтверждаются описью товарно-материальных ценностей от 31.01.2012, объяснительной кладовщика от 01.02.2012, из которой следует, что в арендуемом помещении на 31.01.2012 находилось имущество истца на сумму 804 376 руб.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой юриста Общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка представителей ООО «Леон» в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 12.12.2013 заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение юриста Общества в служебной командировке апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя возможности направить для участия в данном деле иного представителя. Доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя Общества к ходатайству не приложено.

В связи с изложенным указанные заявителем причины не являются уважительными и оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.01.2011 Комбинат (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 52 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 690 кв.м., расположенное по адресу г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8Б. Помещение передается для использования в качестве производственного цеха.

Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия определен сторонами до 30.11.2011. Договор содержит условие о его пролонгации, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия Договора не заявит о намерении расторгнуть.

Помещение передано Обществу по акту приема - передачи от 01.03.2011.

Общество в иске указало, что 01.02.2012 ответчик, не поставив истца в известность, запретил доступ в арендуемое помещение и передал часть нежилого здания третьим лицам, при этом не предоставив возможность вывезти находившееся в помещении имущество.

Согласно инвентаризационной описи от 31.01.2012 в помещении находились отходы ватина на сумму 166 564 руб., отходы махры на сумму 145 901 руб., отходы меха на сумму 171 230 руб., отходы синтепона на сумму 149 590 руб., отходы х/б тканей на сумму 172 091 руб., всего на общую сумму 804 376 руб.

Претензия от 07.03.2012 о понуждении к исполнению условий Договора в части передачи арендатору нежилого помещения общей площадью 690 кв.м. оставлена без ответа.

Ограничение доступа истца в арендуемое им помещение, отсутствие возможности вывезти находившиеся в нем отходы стало причиной возникновения убытков в виде утраты имущества на сумму 804 376 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В подтверждение своей позиции истцом представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.01.2012, объяснительная кладовщика Отставной А.В. от 01.02.2012, уведомление от 28.04.2012 № 2217 Отдела полиции № 4 УМВД России г. Иваново на заявление КУСП № 7067 от 16.04.2012.

Ответчик, опровергая доводы истца, представил в материалы дела акт приема-передачи от 31.12.2011, согласно которому арендатор вернул спорное помещение арендодателю.

Указанный акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями организаций.

Представленные истцом документы не являются надлежащими, бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие вины ответчика и нарушение прав истца. Из документов, имеющихся в деле, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, размер заявленных требований основан на документах, составленных истцом в одностороннем порядке, которые не могут быть приняты судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств.

В деле отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что перечисленное в инвентаризационной описи по состоянию на 31.01.2012 имущество фактически находилось в спорном помещении, поскольку названные документы составлены в одностороннем порядке.

Отсутствие соответствующих документов не позволяет суду самостоятельно определить размер убытков.

Счет, выставленный ответчиком истцу за январь 2012 года, также не подтверждает противоправность действий Комбината.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 сентября 2013 года по делу № А17-2529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                                      Т.М. Поляшова