Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-5033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А82-5033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей 3 лица 2: Логиновой К.Э., действующей на основании доверенности от 21.01.2013, Тереховой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Левашово» (ИНН 7621000461, ОГРН 1027601600707)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013  по делу № А82-5033/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску некоммерческой организации Фонд «Энергоэффективность» (ИНН 7604066060, ОГРН 1047600406370)

к закрытому акционерному обществу «Левашово» (ИНН 7621000461, ОГРН 1027601600707),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профремонтстрой» (ИНН 3702603492), Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7621003800,ОГРН 1027601598617),

о взыскании 1.526.471руб.76коп.,

установил:

некоммерческая организация Фонд «Энергоэффективность» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу  «Левашово» (далее – Общество, ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа  № 98/11 от 31.08.2011 в сумме 1.526.471руб.67коп., в том числе основного долга в сумме 1.472.480руб.80коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 53.990руб.96коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профремонтстрой» (далее – ООО «Профремонтстрой», третье лицо1) и Администрация Некрасовского муниципального района  Ярославской области (далее – Администрация, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013  исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Левашово» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2013.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что планировал спорные тепловые сети приобрести в собственность и не знал, что на момент проведения ремонтных работ и подписания акта выполненных работ по договору подряда от 31.08.2011 № 98/11 право собственности на сети было уже оформлено на Администрацию. При данных обстоятельствах ответчик полагает, что расходы по содержанию  тепловых сетей должен нести их собственник  – Администрация

Истец и третье лицо1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо1 в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласно, считает их несостоятельными, пояснил, что на момент подписания ответчиком договора от 31.08.2011  правовых оснований  пользования тепловыми сетями у него не было.

Истец, ответчик и третье лицо1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 31.08.2011 между Обществом (Получатель), ООО «Профремонтстрой» (Подрядчик) и Фондом (Плательщик) заключен договора № 98/11, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить  по заданию Получателя работу – замену тепловой изоляции на наземных участках тепловых сетей, принадлежащих Обществу, и сдать результат Получателю, а Получатель обязуется принять результат работы, оплату которого производит Плательщик в рамках реализации мероприятий по энергоснабжению (л.д.140-144).

Пунктом 2.1 договора установлено, что Плательщик (Фонд) оплачивает Подрядчику стоимость выполненных для Получателя работ в размере  1.472.480руб.80коп. на возвратной основе в рамках проводимых мероприятий по энергоснабжению.

Общество обязуется вернуть Фонду денежные средства в размере 1.472.480руб.80коп. в сроки, указанные в Приложении №2 к настоящему договору (по графику до 30.10.2013) (пункт 2.3).

В случае нарушения срока перечисления денежных средств Общество уплачивает Фонду проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения денежного обязательства.

ООО «Профремонтстрой» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости (л.д.48-56).

Фонд перечислил подрядчику стоимость выполненных для Получателя работ в размере 1.472.480руб.80коп., что также подтверждается платежными поручениями № 442 от 02.09.2011, № 577 от 14.10.2011, № 544 от 06.10.2011 (л.д.59-61).

Между тем, Общество в установленные договором сроки по утвержденному графику обязанность по возврату долга не исполнило.

Проанализировав договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, в котором усматриваются и элементы договора займа, следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии доказательств возврата истцу суммы 1.472.480руб.80коп. требования Фонда в силу статей 811, 810, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции, равно как и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является собственником тепловых сетей и не должен нести соответствующие расходы по их ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку стороной по договору является ответчик, а не Администрация. Каких-либо документов, подтверждающих заключение договора перевода долга с Общества на Администрацию, а равно наличие волеизъявления Фонда на перевод долга по договору № 98/11 другому юридическому лицу ответчиком в материалы дела не представлено. Возложение исполнения обязательства на третье лицо согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является ни переводом долга, ни уступкой права требования. При данных обстоятельствах возложение обязанности по возврату займа на нового собственника не влечет перемены лиц в обязательстве, исполнение обязательства по возврату займа продолжает нести Общество. При наличии оснований Общество вправе обратиться к собственнику тепловых сетей с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2013 по делу № А82-5033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левашово» (ИНН 7621000461, ОГРН 1027601600707) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева