Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А82-6802/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-6802/2011

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело № А82-6802/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» (ИНН: 7622009788, ОГРН: 1027601047748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН: 7602039230, ОГРН: 1037600003210)

о взыскании 139 286 руб. 39 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПО-РЭЙШН» (далее – ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – ООО «Алладин», Ответчик) 130 174 руб. 20 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате пива (далее – Продукция, Товар), поставленной Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором от 14.01.2010 № 02/01-К (далее – Договор), а также 9 112 руб. 19 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 13.05.2011 по 16.06.2011 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 (далее – Решение) исковые требования ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» удовлетворены.

В связи с тем, что Решение послужило основанием для подачи Истцом заявления о включении его требований к Ответчику в реестр требований кредиторов ООО «Алладин» (далее – Заявление), которое было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу № А82-5711/2011-Б/105, являющееся конкурсным кредитором Ответчика закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», Банк, Заявитель) со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» к ООО «Алладин».

Доводы Заявителя сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами реальности Договора и передачи Истцом Товара Ответчику, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствует заявка ООО «Алладин» на поставку Продукции с указанием ее наименования, характеристик и количества, а товарная накладная от 28.04.2011 № 178 (далее – Накладная) и товарно-транспортная накладная от 28.04.2011 № 178 (далее – Транспортная накладная) оформлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете (Накладная содержит ссылку на договор 2/01-К, в то время как Договор имеет номер 02/01-К, Транспортная накладная не имеет даты ее составления и указания на время разгрузки Товара, Накладная и Транспортная накладная не содержат наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и в данных документах не указаны имена и отчества или инициалы подписавших эти документы лиц). При этом от имени Истца Накладная и Транспортная накладная подписаны заместителем директора Погосяном К.А. и главным бухгалтером Мухарьямовой С.В., которые по состоянию на 28.04.2011 не занимали названные должности в ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН».  В материалы дела представлена выданная Ответчиком Грачеву доверенность от 27.04.2011 № 52 (далее – Доверенность), в то время как из табеля учета использования рабочего времени работниками Ответчика следует, что в штате ООО «Алладин» такой работник, как водитель Грачев, отсутствовал. Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов сторон, в январе-апреле 2011 года расчеты между Истцом и Ответчиком по Договору осуществлялись через расчетный счет ООО «Алладин», указанный в Накладной, но согласно выписке из этого расчетного счета, который был открыт в ЗАО «Райффайзенбанк», в течение названного периода времени Ответчик не перечислял денежные средства в пользу  ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН». Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об использовании Товара Ответчиком, как отсутствует и бухгалтерская отчетность ООО «Алладин», отражающая получение и использование Товара Ответчиком. В связи с этим Заявитель считает, что Договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия и на самом деле не исполнялся, а Долг ООО «Алладин» перед ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» отсутствует.

При этом Заявитель приложил к дополнению к апелляционной жалобе­­­­­­­­­­­­­­­ копию выписки по счету ООО «Алладин» в ЗАО «Райффайзенбанк», а также копию табеля учета использования рабочего времени работниками Ответчика, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании пункта 24 Постановления, согласно которому все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Банка просил оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (его арбитражный управляющий) и конкурсные кредиторы ООО «Алладин» свои отзывы на апелляционную жалобу Банка не представили.

В соответствии с пунктом 24 Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку предметом Заявления Истца стали удовлетворенные Решением исковые требования ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» к ООО «Алладин», вследствие чего Решением затрагиваются права и законные интересы ЗАО «Райффайзенбанк», которое при этом не участвовало в рассмотрении настоящего дела, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае является основанием для отмены Решения, апелляционный суд определением от 14.11.2013 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, привлек Банк к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил это дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 18.12.2013.

В связи с этим ЗАО «Райффайзенбанк» представило отзыв на исковое заявление ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН», в котором, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка на Решение, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» к ООО «Алладин».

Ответчик (его арбитражный управляющий) и другие конкурсные кредиторы ООО «Алладин» свои отзывы на исковое заявление ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» не представили.

Участвующие в деле лица и конкурсные кредиторы ООО «Алладин», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, а также частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010 ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПО-РЭЙШН» (поставщик) и ООО «Алладин» (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю Продукцию в ассортименте, надлежащего качества согласно условиям Договора, а покупатель обязался принять поставляемую Продукцию и произвести оплату поставщику в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.1 Договора поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя, сделанным посредством электронной, факсимильной, телефонной связи либо составленным в простой письменной форме и переданным непосредственно уполномоченному представителю поставщика, а согласно пункту 6.1 Договора цена Продукции определяется в соответствии с прайс-листом Поставщика, действующим на момент отгрузки, и указывается в счете-фактуре и в накладной поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата Товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Продукции Покупателю.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель выплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

28.04.2011 Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 130 174 руб. 20 коп., что подтверждено Накладной и соответствующей ей Транспортной накладной.

Доказательства оплаты Продукции Ответчик не представил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Банка о том, что на самом деле Договор не исполнялся, а указанная в Накладной и Товарной накладной Продукция фактически не была передана Истцом Ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил какие-либо доказательства того, что документы, которые подтверждают  передачу Истцом Товара Ответчику, подписаны лишь «для вида».

Напротив, Накладная и Транспортная накладная подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, а также снабжены оттисками печатей как Истца, так и Ответчика.

При этом Накладная и Транспортная накладная содержат все необходимые сведения о поставленном Товаре, его количестве и стоимости.

О фальсификации Накладной и Транспортной Накладной не заявлено.

Доказательства того, что производившие поставку и приемку Продукции лица, которые указаны в Накладной и Транспортной накладной, не имели полномочий на осуществление названных действий и не занимали упомянутые в Накладной и Транспортной накладной должности, не представлены.

Ссылка Банка на то, что в Накладной и Транспортной накладной от имени ООО «Алладин» расписался водитель Грачев, который при этом не состоял в штате Ответчика, является несостоятельной, так как на самом деле названные документы подписаны не водителем Грачевым, а кладовщиком Грачевой и Доверенность выдана не Грачеву, а Варюшову О.Ю.

Прочие доводы ЗАО «Райффайзенбанк» не влияют на оценку обоснованности исковых требований ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» к ООО «Алладин».

Произведенный Истцом расчет суммы Неустойки соответствует требованиям закона, условиям Договора, а также обстоятельствам дела и не оспорен.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению и Решение подлежит отмене лишь в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, но при этом являющиеся предметом данного дела исковые требования ООО «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» должны быть удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу № А82-6802/2011 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алладин» (ИНН: 7602039230, ОГРН: 1037600003210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» (ИНН: 7622009788, ОГРН: 1027601047748) 130 174 (сто тридцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 20 копеек задолженности, 9 112 (девять тысяч сто двенадцать) рублей 19 копеек неустойки и 5 178 рублей 59 копеек расходов общества с ограниченной ответственностью «Н.Р.Г. КОЛОС КОРПОРЭЙШН» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего – 144 464 (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 98 коп.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, которые уплачены им платежным поручением от 03.09.2013 № 25129 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных