Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А28-3741/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года                                                                  Дело № А28-3741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис»

на определение  Арбитражного суда Кировской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 07.10.2013  по делу № А28-3741/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006, г. Киров, ул. Энгельса, 90)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (ИНН 4345053900, ОГРН 1034316516398, г. Киров, ул. Орловская, 52),

о взыскании 432 803 рублей 58 копеек,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288, г. Киров, ул. Московская, 57),

установил:

14.05.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение  (далее – решение) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (далее – ООО «Жил-Сервис», ответчик, заявитель, должник) в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «КЭСБ», истец) 432 803 рублей 58 копеек задолженности по договору уступки права требования от 03.12.2012. Кроме этого, с ООО «Жил-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 656 рублей 08 копеек. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения ответчиком решения ООО «КЭСБ» выдан исполнительный лист от 22.08.2013 серии АС 005666549 (т.1 л.д. 133-135).

29.08.2013 ООО «Жил-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу сроком до 30.08.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО «Жил-Сервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 и предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2013 по делу № А28-3741/2013.

По мнению ООО «Жил-Сервис» определение суда первой инстанции от 07.10.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Жил-Сервис» не имеет возможности разово погасить сумму, указанную в решении суда от 14.05.2013 по делу № А28-3741/2013, так как это может повлечь банкротство общества. Заявитель указывает, что на сегодняшний день ООО «Жил-Сервис» перечислило на расчетный счет ОАО «КЭСБ» платежным поручением № 1638 от 03.10.2013 денежные средства в размере 18 600 рублей 58 копеек. 

ОАО «КЭСБ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу не предоставило).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «КЭСБ» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта до 30.08.2015 (то есть, фактически, на два года), должник ссылается на тяжелое финансовое положение.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт через два года, должником не представлено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласно предлагаемому ответчиком графику рассрочки, уже должно было быть погашено 55 557 рублей 45 копеек задолженности (платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года), вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником предлагаемого им же графика рассрочки. ООО «Жил-сервис» предоставило доказательства оплаты лишь одного платежа 03.10.2013 в размере 18 600 рублей, который, являясь платежом согласно испрашиваемому графику, должен был быть произведен до 30.09.2013.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013  по делу № А28-3741/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1784 от 06.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина