Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А82-4654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«11» ноября 2008 года                                                           Дело № А82-4654/2008-35

(объявлена резолютивная часть)

13 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А.., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Корд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по делу № А82-4654/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева

к закрытому акционерному обществу «Корд»

о взыскании 26 071 руб. 82 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева (далее МУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева, истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Корд» (далее ЗАО «Корд», общество, ответчик) о взыскании 26 071 руб. 82 коп. затрат на оказание медицинской помощи.

 Исковые требования основаны на статье 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1 и мотивированы тем, что  ответчик был обязан возместить истцу затраты по оказанию медицинской помощи в размере 26 071 руб. 82 коп. работнику ЗАО «Корд» Аскаровой Айзаде Ахметжановне, находившейся на стационарном лечении с легкой производственной

травмой. В связи с чем в адрес ответчика была направлена счет-фактура № 395 от 11.04.2008 с расчетом стоимости лечения № 147 от 11.04.2008. Ответчиком в добровольном порядке счет-фактура не оплачена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Корд» в пользу МУЗ Клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева взыскано 26 071 руб. 82 коп. в возмещение стоимости услуг.

При этом суд, исходил из того, что несчастный случай с Аскаровой А.А. произошел на производстве. В соответствии со статьей 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи граждан, потерпевших от противоправных действий взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный ущерб здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы. Расчет стоимости койко-дня произведен истцом на основании Методических рекомендаций по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, разработанных Департаментом здравоохранения и фармации Администрации Ярославской области. Указанные Методические рекомендации включают в себестоимость медицинских услуг и такие понятия, как налоги, дополнительная зарплата, вынужденные расходы, начисления на зарплату и накладные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Корд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи работнику, подлежат взысканию с предприятия в пользу учреждения здравоохранения, понесшего расходы, основаны на статье 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Однако работодатель не нарушал обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленной  статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник обучен работодателем безопасным методам и приемам выполнения работ, проведен инструктаж и обучение по охране труда, 09.01.2008 проведен повторный инструктаж на рабочем месте по профессии, виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (пункт 6 акта № 1 от 07.03.2008 о несчастном случае на производстве, выписка из журнала инструктажа по технике безопасности крутильно-ткацкого производства). Согласно протоколу опроса пострадавшей при несчастном случае  от 03.03.2008 требования инструкции по охране труда для оператора мотальных машин ей были известны. Пострадавшая была ознакомлена с указанным протоколом под роспись. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 07.03.2008 несчастный случай произошел в результате нарушений требований пункта 3.1.4 «Инструкции по охране труда для оператора мотального оборудования» № 66 от 02.04.2007 и пункта 4.4.1 «Положения о системе управления охраной труда на ЗАО «Корд».  Об ознакомлении с данным актом также имеется подпись пострадавшей. Травма получена работником ЗАО «Корд» во время нахождения на работе, однако обстоятельства, приведшие к несчастному случаю, не являются противоправными действиями работодателя. Закон Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» устанавливает систему обязательного медицинского страхования граждан в Российской Федерации, которая гарантирует гражданам получение бесплатной медицинской и лекарственной помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соответствующими программами обязательного медицинского страхования. Финансирование медицинских учреждений по оказанию таких медицинских услуг осуществляется из средств обязательного медицинского страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу от 16.09.2008  без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался статьей 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», поскольку из смысла статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что действия работодателя в случае не обеспечения безопасных условий и охраны труда в организации являются противоправными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 произошел несчастный случай на производстве с оператором мотального оборудования ЗАО «Корд» Аскаровой А.А., которая в результате ликвидации намота нити с мотального барабанчика во время работы мотальной машины травмировала указательный палец правой кисти, после чего  была отправлена в травмпункт МУЗ Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева для оказания необходимой медицинской помощи и впоследствии госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом «скальпированная рана II пальца правой кисти с дефектом мягких тканей», травма

относится к категории легких. В связи с тем, что данная травма носит производственный характер, истцом была направлена в адрес ответчика счет-фактура № 395 от 11.04.2008 с расчетом стоимости лечения № 147 от 11.04.2008. Затраты, связанные с оказанием медицинской помощи Аскаровой А.А., составили 26 071 руб. 82 коп. В добровольном порядке счет-фактура ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья" от 22.07.1993 N 5487-1 средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.

Из материалов дела усматривается, что несчастный случай с работником Аскаровой А.А произошел на производстве во время исполнения трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается протоколом опроса пострадавшей при несчастном случае от 03.03.2008, актом о несчастном случае на производстве № 1 от 07.03.2008, в которых установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда, а именно, ликвидация Аскаровой А.А. намота нити с мотального барабанчика во время работы мотальной машины с нарушением пунктов 3.1.4 «Инструкции по охране труда для оператора мотального оборудования» № 66 от 02.04.2007 и 4.4.1 «Положения о системе управления охраной труда на ЗАО «Корд» от 26.12.2000. Факта  грубой неосторожности пострадавшей  Аскаровой А.А. не установлено. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 229.2  Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия  устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно части 1 статье 14 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25 %. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя. 

Как следует из материалов дела, в процентном соотношении степень вины не установлена.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы 

либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона.

Поскольку заявитель является юридическим лицом, он по смыслу названного Закона является страхователем, то есть в обязательном порядке в силу закона страхует свой риск ответственности за причиненный вред здоровью работников.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда здоровью работника Аскаровой А.А. в результате несчастного случая на производстве подтвержден в установленном порядке.

Соответственно, общество является организацией, ответственной за причиненный вред здоровью названного работника и обязанной оплатить оказание ему необходимой медицинской помощи.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, считает вывод суда первой инстанции о взыскании затрат, понесенных истцом в результате лечения работника Аскаровой А.А., с ответчика соответствующим действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Ссылку на то, что финансирование медицинских учреждений по оказанию таких медицинских услуг осуществляется из средств обязательного медицинского страхования также нельзя считать обоснованной с учетом указанных выше норм права, т.к.. в данном случае медицинские услуги оказывались работнику предприятия, где получена производственная травма.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  16.09.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2008 по делу № А82-4654/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.П.Кобелева

Судьи                                                                                                    О.А.Гуреева                  

                                                                                                               В.Г.Сандалов