Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А28-6754/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 ноября 2008 года                                                          Дело № А28-6754/2008-191/7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислицына А.В.;

от ответчика: Долгош М.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008 по делу         № А28-6754/2008-191/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»

о возврате предмета лизинга,

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее ООО «Мета-Лизинг», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее ООО «Дельта», ответчик, заявитель) о возврате предмета лизинга - помещения магазина кадастровый номер 43:40:У0308:032:907/09:1001/А, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г.Киров, ул.Герцена, д.33, общей площадью 176,2 кв.м., переданного ответчику по акту № 121/1 от 18.12.2006, на основании договора финансового лизинга № 121 от 20.11.2006.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, что является основанием для расторжения договора.

Îòâåò÷èê èñêîâûå òðåáîâàíèÿ íå ïðèçíàë, â îòçûâå íà èñêîâîå çàÿâëåíèå óêàçàë, ÷òî íå ñ÷èòàåò äîãîâîð ëèçèíãà ðàñòîðãíóòûì, òàê êàê ýòî ïðîòèâîðå÷èò ñòàòüå 452 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðоссийской Ôедерации. Äîãîâîð ôèíàíñîâîé àðåíäû (ëèçèíãà) ¹ 121 îò 20.11.2006 áûë çàðåãèñòðèðîâàí â Óïðàâëåíèè Ôåäåðàëüíîé ðåãèñòðàöèîííîé ñëóæáû ïî Êèðîâñêîé îáëàñòè (äàëåå ÓÔÐÑ ïî Êèðîâñêîé îáëàñòè) 18.12.2006, ñëåäîâàòåëüíî, è ñîãëàøåíèå î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà òàêæå äîëæíî áûòü çàðåãèñòðèðîâàíî â ðåãèñòðàöèîííîé ïàëàòå (ë.ä.-35).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ÎÎÎ «Äåëüòà»  ïåðåäàòü (âîçâðàòèòü) ÎÎÎ «Ìåòà-Ëèçèíã» ïîìåùåíèå ìàãàçèíà îáùåé ïëîùàäüþ 176,2 êâ.ì, ðàñïîëîæåííîãî â öîêîëüíîì ýòàæå çäàíèÿ ïî àäðåñó: ã.Êèðîâ, óë.Ãåðöåíà, ä.33, êàäàñòðîâûé íîìåð 43:40:Ó0308:032:907/09:1001/À äî 01.11.2008.

При этом, суд исходил из того, что äîãîâîðîì ôèíàíñîâîé àðåíäû (ëèçèíãà) ¹ 121 îò 20.11.2006 ñòîðîíû ñîãëàñîâàëè óñëîâèå î äîñðî÷íîì ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà ïî èíèöèàòèâå èñòöà ïðè óñëîâèè íàïðàâëåíèÿ â àäðåñ îòâåò÷èêà ïðåòåíçèè. Èçâåùåíèå îòâåò÷èêà î äîñðî÷íîì ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà ïðîèçâåäåíî â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè äîãîâîðà, ïîëó÷åíî îòâåò÷èêîì 01.07.2008. Ôàêò ïîëó÷åíèÿ óâåäîìëåíèÿ î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà è íàëè÷èÿ çàäîëæåííîñòè ïî óïëàòå ëèçèíãîâûõ ïëàòåæåé îòâåò÷èê íå îòðèöàåò.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.09.2008 полностью и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным. ООО «Дельта» не считает договор лизинга прекращенным. Правовым обоснованием своих доводов указывает статью 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», статью 452 ГК РФ и полагает, то расторжение договора лизинга в УФРС по Кировской области не регистрировалось. Таким образом, если договор финансовой аренды (лизинга) № 121 от 20.11.2006 не расторгнут, то у ответчика нет оснований для передачи истцу предмета лизинга - помещения магазина.

По мнению заявителя жалобы, сначала должен быть расторгнут договор лизинга, после этого уведомление о расторжении договора должно быть зарегистрировано в УФРС по Кировской области, и только после этого предмет лизинга должен быть возвращен истцу.

В возражениях на жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает, что и договором и законом определены основания и порядок расторжения и регистрации договора лизинга, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и оснований для отмены решения не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, мåæäó ÎÎÎ «Ëèçèíãîâûé öåíòð» è ÎÎÎ «Äåëüòà» подписан äîãîâîð ôèíàíñîâîé àðåíäû (ëèçèíãà) ¹ 121 îò 20.11.2006 (далее договор), ñîãëàñíî êîòîðîìó èñòåö (лèçèíãîäàòåëü) îáÿçàëñÿ ïðèîáðåñòè â ñîáñòâåííîñòü çà ñ÷åò ïðèâëå÷åííûõ è/èëè ñîáñòâåííûõ ñðåäñòâ ïîìåùåíèå ìàãàçèíà, ðàñïîëîæåííîå â öîêîëüíîì ýòàæå çäàíèÿ ïî àäðåñó: Êèðîâñêàÿ îáëàñòü, ãîðîä Êèðîâ, óë. Ãåðöåíà, ä.33, îáùåé ïëîùàäüþ 177,2 êâ.ì, êàäàñòðîâûé íîìåð 43:40:Ó0308:032:907/09:1001/À, ñòîèìîñòüþ 6 500 000 ðóá. è ïðåäîñòàâèòü åãî â ëèçèíã îòâåò÷èêó (лèçèíãîïîëó÷àòåëþ) çà ïëàòó âî âðåìåííîå âëàäåíèå è ïîëüçîâàíèå, на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, ñ ïîñëåäóþùèì ïåðåõîäîì ïðàâ ñîáñòâåííîñòè íà ïðåäìåò ëèçèíãà ê îòâåò÷èêó ïðè âûïîëíåíèè èì óñëîâèé, ïðåäóñìîòðåííûõ äîãîâîðîì.

Ñîãëàñíî ïунктам 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 4.3 äîãîâîðà ôèíàíñîâîé àðåíäû (ëèçèíãà) îòâåò÷èê îáÿçàëñÿ ïðèíÿòü ïðåäìåò ëèçèíãà ïî àêòó ïðèåìà-ïåðåäà÷è è âíîñèòü ëèçèíãîâûå ïëàòåæè åæåìåñÿ÷íî â ñðîê äî 25 ÷èñëà â ñîîòâåòñòâèè ñ ãðàôèêîì ïëàòåæåé, óêàçàííûì â ïðèëîæåíèè ê äîãîâîðó ôèíàíñîâîé àðåíäû (ëèçèíãà) (л.д.-17).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оáùàÿ ñóììà ëèçèíãîâûõ ïëàòåæåé ñîñòàâëÿåò 9 766 391 ðóá. 62 êîï.

 ïунктах 9.2., 9.2.1., 9.2.2. äîãîâîðà ñòîðîíû óñòàíîâèëè, ÷òî èñòåö èìååò ïðàâî â îäíîñòîðîííåì ïîðÿäêå ðàñòîðãíóòü äîãîâîð, åñëè çàäîëæåííîñòü îòâåò÷èêà ïî ëþáîìó èç ëèçèíãîâûõ ïëàòåæåé ïðåâûøàåò 30 êàëåíäàðíûõ äíåé èëè, åñëè îòâåò÷èê áîëåå äâóõ ðàç ïîäðÿä, ëèáî â ñîâîêóïíîñòè òðåõ ðàç ïî èñòå÷åíèè óñòàíîâëåííîãî äîãîâîðîì ñðîêà íå âíîñèò ëèçèíãîâûé ïëàòåæ (л.д.-9-15).

По àêòó ïðèåìà-ïåðåäà÷è ¹ 121/1 îò 18.12.2006 пîìåùåíèå ìàãàçèíà, ðàñïîëîæåííîå ïî àäðåñó: ã.Êèðîâ, óë.Ãåðöåíà, ä.33, êàäàñòðîâûé íîìåð: 43:40:Ó0308:032:907/09:1001/À ïåðåäàíî èñòöîì è ïðèíÿòî оòâåò÷èêîì áåç ïðåòåíçèé (л.д.-18).

06.02.2007 дополнительным соглашением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) изменены пункты 4.1.,4.2., общая сумма лизинговых платежей составляет 9 667 781 руб. 26 коп. (л.д.-16).

 2007 ãîäó ÎÎÎ «Ëèçèíãîâûé öåíòð» ñìåíèëî íàèìåíîâàíèå íà ÎÎÎ «Ìåòà-Ëèçèíã» (л.д.-22 -23).

Îòâåò÷èê ñâîè îáÿçàòåëüñòâà ïî âíåñåíèþ ëèçèíãîâûõ ïëàòåæåé íàäëåæàùèì îáðàçîì íå èñïîëíèë, в связи с чем, 30.06.2008 уведомлением о расторжении договора № 155 истец уведомил ответчика о задолженности на 02.06.2008 по лизинговым платежам в сумме 3 253 033 руб. 63 коп. и расторжении договора лизинга в соответствии с пунктом 9.2. договора, с требованием не позднее 10 дней с момента получения уведомления подготовить и передать по акту приема-передачи предмет лизинга. Уведомление получено ответчиком 01.07.2008 (л.д.-19), что по существу последним не оспаривается.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Дельта» и ООО «Мета-Лизинг» по состоянию на 01.07.2008 по договору, задолженность за ООО «Дельта» составила 3 220 378 ðóá. 85 êîï. (л.д.-20).

Нåèñïîëíåíèå îòâåò÷èêîì îáÿçàííîñòè ïî âîçâðàòó ïðåäìåòà ëèçèíãà явилось основанием для îáðàщения ñ иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Ñîãëàñíî ÷àñòÿì 1 è 3 ñòàòüè 450 ÃК ÐÔ èçìåíåíèå è ðàñòîðæåíèå äîãîâîðà âîçìîæíû ïî ñîãëàøåíèþ ñòîðîí, åñëè èíîå íå ïðåäóñìîòðåíî äîãîâîðîì.  ñëó÷àå îäíîñòîðîííåãî îòêàçà îò èñïîëíåíèÿ äîãîâîðà ïîëíîñòüþ èëè ÷àñòè÷íî, êîãäà òàêîé îòêàç äîïóñêàåòñÿ çàêîíîì èëè ñîãëàøåíèåì ñòîðîí, äîãîâîð ñ÷èòàåòñÿ ðàñòîðãíóòûì.

Äîãîâîðîì ôèíàíñîâîé àðåíäû (ëèçèíãà) ¹ 121 îò 20.11.2006 ñòîðîíû ñîãëàñîâàëè óñëîâèå î äîñðî÷íîì ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà ïî èíèöèàòèâå èñòöà ïðè óñëîâèè íàïðàâëåíèÿ â àäðåñ îòâåò÷èêà ïðåòåíçèè. Èçâåùåíèå î äîñðî÷íîì ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà ïîëó÷åíî îòâåò÷èêîì 01.07.2008.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 10 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 29.10.1998 ¹ 164-ÔÇ «Î ôèíàíñîâîé àðåíäå (ëèçèíãå)» ïðàâà è îáÿçàííîñòè ñòîðîí äîãîâîðà ëèçèíãà ðåãóëèðóþòñÿ ãðàæäàíñêèì çàêîíîäàòåëüñòâîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, íàñòîÿùèì Ôåäåðàëüíûì çàêîíîì è äîãîâîðîì ëèçèíãà.

Äîãîâîð ôèíàíñîâîé àðåíäû (ëèçèíãà) ÿâëÿåòñÿ îäíèì èç âèäîâ äîãîâîðà àðåíäû (ñòàòüÿ 625 ÃК ÐÔ), ïîýòîìó ê íåìó ïðèìåíÿþòñÿ îáùèå ïîëîæåíèÿ îá àðåíäå, íå ïðîòèâîðå÷àùèå óñòàíîâëåííûì ïðàâèëàì î äîãîâîðå ôèíàíñîâîé àðåíäû.

 ñîîòâåòñòâèè ñî ñòатьей 622 ÃК ÐÔ ïðè ïðåêðàùåíèè äîãîâîðà àðåíäû àðåíäàòîð îáÿçàí âîçâðàòèòü ïåðåäàííîå â àðåíäó èìóùåñòâî.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ïîëó÷åíèÿ óâåäîìëåíèÿ î ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà è íàëè÷èÿ çàäîëæåííîñòè ïî óïëàòå ëèçèíãîâûõ ïëàòåæåé îòâåò÷èê íå îòðèöàåò, учитывая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 3 ñòàòüè 20 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 29.10.1998 ãîäà ¹ 164-ÔÇ «Î ôèíàíñîâîé àðåíäå (ëèçèíãå)» â ñëó÷àå ðàñòîðæåíèÿ äîãîâîðà è èçúÿòèÿ ëèçèíãîäàòåëåì ïðåäìåòà ëèçèíãà ïî çàÿâëåíèþ ïîñëåäíåãî ãîñóäàðñòâåííûå îðãàíû, îñóùåñòâèâøèå ðåãèñòðàöèþ, îáÿçàíû àííóëèðîâàòü çàïèñü î âëàäåëüöå (ïîëüçîâàòåëå).

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость государственной регистрации права при заключении договора, но не при его расторжении. Прекращение договорных отношений нормами материального права не ставится в зависимость от регистрации прекращения права.  

Кроме того, доводы заявителя жалобы в конечном итоге не влияют на последствия неисполнения ответчиком обязательств взятых на себя по договору лизинга.   

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом названного, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 22.09.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2008 по делу № А28-6754/2008-191/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельта» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                                Т.М.Дьяконова

  О.А.Гуреева