Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А28-9962/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2013 года

Дело № А28-9962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739035636, ИНН 7710168360), представитель в Кировской области – Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 1024301337246, ИНН 4347015804)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013  по делу № А28-9962/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску администрации Подосиновского района Кировской области (ОГРН: 1034300501751; ИНН: 4326000797)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739035636, ИНН 7710168360), представитель в Кировской области – Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 1024301337246, ИНН 4347015804),

о взыскании 52 324 рублей 91 копейки,

установил:

администрация Подосиновского района (далее – истец, администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, заявитель жалобы) о возмещении за счет казны Российской Федерации 52 324 рублей 91 копейки, возникших в связи с возмещением расходов медицинскому работнику Шерстковой Надежды Павловны (далее – Шерсткова Н.П.)  по   оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг в период с июня 2009 года  по декабрь 2011 года.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 исковые требования администрации Подосиновского района удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда Кировской области, ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеупомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004), отмечает, что полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций  здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, что Шерсткова Н.П. за период с 01.06.2009 по 31.12.2011 понесла расходы по оплате за отопление и за электроэнергию в размере 52 324 рублей 91 копейки.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 04.07.2012, вступившим в законную силу, с администрации Подосиновского района за счет средств казны муниципального бюджета в пользу Шерстковой Н.П. в возмещение расходов  на оплату услуг отопления и освещения за период с июня 2009 по декабрь 2011 взыскано 52 324 рубля 91 копейка. Решение суда общей юрисдикции от 04.07.2012 исполнено администрацией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2013 №32.

В результате перечисления денежных средств в возмещение расходов Шерстковой Н.П. на оплату услуг отопления и освещения во исполнение решения Подосиновского районного суда Кировской области от 04.07.2012 истец понес убытки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ внесены изменения в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в том числе: часть вторая данной статьи, которая закрепляла право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия, в частности, федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных БК РФ, в том числе, субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для предоставления субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации.      В силу пунктов 1 и 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия, в частности, муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий и такие расходные обязательства муниципального образования исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам в порядке, предусмотренном статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, а субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации формируются в бюджете субъекта Российской Федерации за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных полномочий федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 15, пунктам 1 и 5 статьи 19, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы социальной поддержки медицинских работников не относятся к вопросам местного значения муниципального района, а являются отдельными государственными полномочиями, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

 Кроме того, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»предусмотрено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 19 данного постановления при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна осуществляться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, которые необходимы для выполнения соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в рассматриваемый период из федерального бюджета финансовых средств для финансирования льгот медицинским работникам.

В результате исполнения решения Подосиновского районного суда Кировской области о возмещении расходов, понесенных в результате оплаты услуг отопления и освещения, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов в сумме 52 324 рублей 91 копейки в качестве убытков за счет средств казны Российской Федерации.          Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении решением суда общей юрисдикции наличия у бюджета муниципального образования обязательств