Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А29-5085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2008г.                                                                Дело № А29-5085/2008

(объявлена резолютивная часть)

13 ноября 2008г. 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Бородин Д.Л.

от ответчика: по доверенности Минченко Е.В., Цимбалюк ВВ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Сыктывкарагротранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2008г. по делу № А29-5085/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску Открытого акционерного общества «Сыктывкарагротранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест»

о понуждении заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общества «Сыктывкарагротранс» (далее – ОАО «Сыктывкарагротранс», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (далее – ООО «Бетон-инвест», ответчик) с требованием о понуждении ответчика заключить договор на снабжение тепловой энергией.

Исковые требования ОАО «Сыктывкарагротранс» основаны на статьях 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Бетон-инвест» отказался от заключения с истцом договора на снабжение тепловой энергией на отопительный сезон 2007-2008гг.; данный договор в силу требований закона является обязательным для заключения со стороны ответчика, как энергоснабжающей организации.

Ответчик, ООО «Бетон-инвест» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что у ООО «Бетон-инвест» нет возможности поставлять тепловую энергию, поскольку поставщики газа уменьшили объемы по поставке газа, ООО «Бетон-инвест» не является энергоснабжающей организацией, энергопринимающие устройства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2008г. по делу № А29-5085/2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Сыктывкарагротранс» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора у истца отсутствует присоединенная сеть к энергопринимающему устройству ответчика; ОАО «Сыктывкарагротранс» не доказал, что ООО «Бетон-инвест» является единственно возможным поставщиком тепловой энергии для истца; обязанность по заключению спорного договора можно возложить только на специализированную организацию, для которой снабжение тепловой энергии в горячей воде является основным видом деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Сыктывкарагротранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008г. по делу № А29-5085/2008 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «Сыктывкарагротранс» в апелляционной жалобе указывает, что ответчик является для истца единственно возможным поставщиком тепловой энергии, поскольку производственная база истца находится в непосредственной близости от завода ответчика, на территории которого располагается котельная по выработке тепловой энергии.

По мнению заявителя, у ответчика имеются признаки энергоснабжающей организации, так как ООО «Бетон-инвест» поставлял тепловую энергию не только истцу, но и другим абонентам.

Заявитель также полагает, что ответчик намеренно демонтировал теплотрассу с целью отказа от поставки тепловой энергии в будущем; сообщает, что момент первоначального обращения теплотрасса не была демонтирована. То есть ответчик имел присоединенную сеть к истцу; признаки аварийности демонтированной теплотрассы отсутствовали.

Ответчик, ООО «Бетон-инвест», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2008г. по делу № А29-5085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007г. между ООО «Бетон-инвест» и ОАО «Сыктывкарагротранс» был заключен договор № 01/08/118-07 на снабжение тепловой энергией. По условиям данного договора ООО «Бетон-инвест» подавало ОАО «Сыктывкарагротранс» тепловую энергию». Срок действия договора сторонами оговорен до 10.09.2008г.

16.06.2008г. ООО «Бетон-инвест» направил в адрес ОАО «Сыктывкарагротранс» письмо об отказе от заключения договора на снабжение тепловой энергией на отопительный сезон 2007-2008гг.

25.07.2008г. истец направил в адрес ответчика проект договора на отпуск тепловой энергии.

Ответчик отказался заключить договор, указав, что между сторонами отсутствует присоединенная сеть к энергопринимающим устройствам, также указал, что ООО «Бетон-инвест» не является энергоснабжающей организацией, кроме того, газоснабжающие организации уменьшили объемы отпускаемого газа и возможность отапливать сторонние организации у ответчика отсутствует.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «Бетон-инвест» отказался от заключения с истцом договора на снабжение тепловой энергией на отопительный сезон 2007-2008гг.; данный договор в силу требований закона является обязательным для заключения со стороны ответчика, как энергоснабжающей организации; отсутствие присоединенных сетей к зданиям истца вызвано намеренными действиями ответчика; просил суд о понуждении ответчика заключить договор на снабжение тепловой энергией.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Анализ условий договора, о понуждении к заключению которого просит истец, свидетельствует о том, что данный договор является договором энергоснабжения, поскольку в нем речь идет о снабжении тепловой энергией.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, закон напрямую связывает возможность заключения договора энергоснабжения с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое указание на то, что договор энергоснабжения является публичным договором. Из системного толкования норм права следует, что договор энергоснабжения отнесен гражданским законодательством к публичным договорам в том случае, когда заключение данного договора обязательно для лица, оказывающего услуги по энергоснабжению (энергоснабжающей организации).

Иными словами обязанность по заключению договора энергоснабжения можно возложить только на специализированную организацию, для которой снабжение тепловой энергии в горячей воде является основным видом деятельности.

Причем, теплоснабжающая организация не может отказаться от заключения с абонентом договора энергоснабжения при наличии соответствующей технической возможности (наличие отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства – пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец по делу обязан доказать факт уклонения ответчика от заключения с ним соответствующего договора.

Между тем, из материалов дела следует:

1. Ответчик не является специализированной организацией по поставке тепловой энергии абонентам, что подтверждается Уставом ООО «Бетон-инвест», в котором среди видов деятельности общества не предусмотрена выработка тепловой энергии и ее реализация сторонним организациям.

2. На момент заключения договора у истца отсутствует присоединенная сеть к энергопринимающему устройству ответчика, о чем свидетельствует приказ ООО «Бетон-инвест» от 09.06.2008г. № 94/1 о демонтаже аварийного участка теплотрассы, примыкающей к ОАО «Сыктывкарагротранс», и пояснения сторон об отсутствии теплотрассы.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Сыктывкарагротранс» не доказал, что ООО «Бетон-инвест» является единственно возможным поставщиком тепловой энергии для истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения является необоснованным, поскольку основания для возложения на ответчика обязанности по заключению договора с истцом отсутствуют.

Указания заявителя жалобы на то, что ответчик является для истца единственно возможным поставщиком тепловой энергии, у ответчика имеются признаки энергоснабжающей организации, ответчик намеренно демонтировал теплотрассу, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, так как у истца на момент рассмотрения спора отсутствует отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства.

Демонтаж теплотрассы осуществлен ее собственником. Ответчик не является специализированной организацией по снабжению абонентов тепловой энергией. Не являются опровергнутыми доводы ответчика о том, что тепловая энергия вырабатывается на собственных котельных ООО «Бетон-инвест» и у ответчика отсутствует техническая возможность по поставке тепловой энергии дополнительно абонентам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы соответствующих доказательств в подтверждение собственных доводов не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сыктывкарагротранс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2008г. по делу № А29-5085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Сыктывкарагротранс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                   С.В. Самуйлов