Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А82-8567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2013 года

Дело № А82-8567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А. по делу № А82-8567/2012, возбужденному

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ОГРН 304762712000121, г. Ярославль)

к мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824,  г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6),

третье лицо: управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 8),

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Валентиновна (далее - заявитель, ИП Яковлева Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Мэрия) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного: г. Ярославль, по ул. Спартаковской, у д. 25, участок № 2 в Заволжском районе, «размещение магазина с инженерными коммуникациями», и возложении на  ответчика обязанности принять такое решение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, Управление) (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение оставлено без изменения.

19.07.2013 Яковлева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных при рассмотрении ее заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, с Мэрии в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу А82-8567/2012 в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится несколько аналогичных дел. Решение суда принято на первом судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело не является сложным.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 индивидуальный предприниматель Пьянков Анатолий Николаевич (исполнитель) и ИП Яковлева Н.В. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 02.07.2013) (л.д. 119-120). Из указанного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке заявления и других документов, необходимых для обжалования действий (бездействия) Мэрии по изданию постановления в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская у дома 25, участок № 2, направлению заявления в суд, представлению интересов заказчика в арбитражном суде Ярославской области (пункт 1.1). Оплата выполненных услуг производится следующим образом: заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 25000 рублей (пункт 3.1).

02.03.2012 ИП Пьянков А.Н. и ИП Яковлева Н.В. подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору от 02.07.2012 на сумму 25000 рублей (далее - акт приема-передачи от 02.03.2012) (л.д. 130).

ИП Яковлева Н.В. оплатила услуги по договору от 11.07.2011 на сумму 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321 от 04.07.2012 (л.д. 121).

16.07.2013 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Мэрии судебных расходов по делу № А82-8567/2012 в сумме 25000 рублей.

Суд первой инстанции, счел разумными судебные издержки по настоящему делу в размере 25000 рублей, которые взыскал с Мэрии в пользу ИП Яковлевой Н.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием бездействия органа местного самоуправления, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Предпринимателя судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности в силу следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что понесенные Предпринимателем расходы состоят из расходов на оказанные исполнителем юридические услуги, определенных сторонами в договоре от 02.07.2012.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг от 02.07.2012, акт приемки оказанных услуг от 02.03.2013, платежное поручение № 321 от 04.07.2012, выписки из лицевых счетов (л.д. 131-132), приказ от 09.03.2010 № 1, которым индивидуальный предприниматель Пьянков А.Н. принял на работу на должность юриста Жданову И.С. (л.д. 122), доверенность, выданную Ждановой И.С. от 20.09.2011 (л.д. 123).

С учетом изложенного взысканная сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя и соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится несколько аналогичных дел; решение суда принято на первом судебном заседании; дело № А82-8567/2012 не является сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие в рассматриваемом случае о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2013 по делу № А82-8567/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева