Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А31-2827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2008г.                                                                Дело № A31-2827/2008-22

(объявлена резолютивная часть)

13 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: директор Иванов Н.В., по доверенности Свешникова Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества закрытого типа «Судиславльсельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2008г. по делу № А31-2827/2008-22 , принятое судом с составе судьи Семенова А.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Судиславльтоплес»

к Акционерному обществу закрытого типа «Судиславльсельхозтехника»

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Судиславльтоплес» (далее – МУП «Судиславльтоплес», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Акционерному обществу закрытого типа «Судиславльсельхозтехника» (далее – АОЗТ «Судиславльсельхозтехника», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в период с января по апрель 2007г. в сумме 298.292 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в том числе отказа от требований о взыскании процентов).

Исковые требования МУП «Судиславльтоплес» основаны на статьях 309, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость поставленной ему тепловой энергии в период с января по апрель 2007г. в сумме 298.292 руб. 62 коп.

Ответчик, АОЗТ «Судиславльсельхозтехника», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2008г. по делу № A31-2827/2008-22 исковые требования МУП «Судиславльтоплес» удовлетворены: с АОЗТ «Судиславльсельхозтехника» в пользу МУП «Судиславльтоплес» взыскано 298.292 руб. 62 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 7.465 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АОЗТ «Судиславльсельхозтехника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2008г. по делу № A31-2827/2008-22 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в отложении судебного заседания, нарушил тем самым его право на судебную защиту, на представление документов, принцип равноправия сторон.

АОЗТ «Судиславльсельхозтехника» возражает относительно отклонения судом первой инстанции актов сверки расчетов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о проведенном сторонами спора взаимозачете по оказанным друг другу услугам; сообщает, что проведение взаимозачетов указанным образом основано на обычаях делового оборота, сложившихся между сторонами.

Истец, МУП «Судиславльтоплес», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2008г. по делу № A31-2827/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006г. между МУП «Судиславльтоплес» (предприятие) и АОЗТ «Судиславльсельхозтехника» (абонент) заключен договор на ока­зание услуг по теплоснабжению № 15 (л.д. 43-44).

По условиям пунктов 1.1, 3.2 данного договора предприятие обязуется предоставлять абоненту услуги по теплоснабжению, а абонент обязуется производить оплату услуг по теплоснабжению на основании выставленных предприятием счетов-фактур не позднее 15 дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по обоюдному согласию сторон расчеты могут производиться путем внесения денежных средств в кассу, перечислением на рас­четный счет, путем взаимозачетов и на условиях бартерных сделок.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрена обязанность абонента до 1-го числа каждого месяца предоставлять предприятию данные теплового счетчика, что свидетельствует о том, что количество тепловой энергии, переданной абоненту, определяется на основании показаний пробора учета.

Во исполнение условий договора предприятие оказало абоненту в период с января по апрель 2007г. услуги по теплоснабжению на общую сумму 298.292 руб. 62 коп.

Оказание услуг по теплоснабжению на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 29.01.2007г. № 24, от 27.02.2007г. № 99. от 27.03.2007г. № 151. от 24.04.2007г. № 209, подписанными обеими сторонами.

За оказанные ответчику услуги по теплоснабжению истец выставил АОЗТ «Судиславльсельхозтехника» к оплате следующие счета-фактуры:

-        от 29.01.2007г. № 24 за услуги по теплоснабжению в январе 2007г. на сумму 84.909,26 руб. (47 Гкал);

-        от 26.02.2007г. № 72 за услуги по подаче пара на производство в феврале 2007г. на сумму 32.725,36 руб. (109 час. 05 мин.);

-        от 27.02.2007г. № 99 за услуги по теплоснабжению в феврале 2007г. на сумму 97.555,32 руб. (54 Гкал);

-        от 27.03.2007г. № 151 за услуги по теплоснабжению в марте 2007г. на сумму 61.423,72 руб. (34 Гкал);

-        от 24.04.2007г. № 209 за услуги по теплоснабжению в апреле 2007г. на сумму 21.678,96 руб. (12 Гкал).

Данные счета-фактуры за период с января по апрель 2007г. не оплачены ответчиком. Долг АОЗТ «Судиславльсельхозтехника» по оплате вышеназванных счетов-фактур составляет 298.292 руб. 62 коп.

Факт наличия долга в указанной сумме ответчиком был признан на основании подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2007г. и 27.05.2008г., в которые ответчиком включены суммы по вышеназванным счетам-фактурам.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена стоимость оказанных ему по договору услуг теплоснабжения в период с января по апрель 2007г.; задолженность составила 298.292 руб. 62 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 3.2 договора, согласно которому оплата абонентом услуг по теплоснабжению производится на основании выставленных предприятием счетов-фактур не позднее 15 дней с момента получения счета.

Как следует из пояснений сторон, споров по объемам переданной тепловой энергии у сторон не имеется.

Ответчик настаивает на том, что задолженность за оказанные в январе-апреле 2007г. услуги отсутствует в связи с проведенным взаимозачетом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что тепловая энергия, поставленная в спорный период, оплачена путем проведения взаимных расчетов, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2007г. не содержит заявления о проведении зачета и не может служить доказательством этого факта в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих проведение зачета по заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика, в том числе на обычаи делового оборота безосновательна, не подтверждена документально.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование о взыскании с АОЗТ «Судиславльсельхозтехника» в пользу МУП «Судиславльтоплес» задолженности за услуги по теплоснабжению на основании договора на ока­зание услуг по теплоснабжению от 27.10.2006г. № 15 в период с января по апрель 2007г. в сумме 298.292 руб. 62 коп. признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации отложение судебного разбирательства по хо­датайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его пред­ставителя являет­ся правом, а не обязанностью суда.

При этом, как правомерно усмотрел суд первой инстанции, АОЗТ «Судиславльсельхозтехника» доказа­тельств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности явки предста­вителя ответчика в судебное заседание, не представило. Кроме того, ответчик в действительности имел реальную возможность представить в суд письменное изложение своих возражений по делу с при­ложением необходимых доказательств, что им было сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения или неправильного применения процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. АОЗТ «Судиславльсельхозтехника» надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

Заявленное ответчиком в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела балансов истца за период 2007 г. отклонено судом апелляционной инстанции, так как заявитель не указал уважительные причины невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции при разрешении спора по существу ( статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные документы не влияют на выводы суда и правильность обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АОЗТ «Судиславльсельхозтехника» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2008г. по делу № A31-2827/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества закрытого типа «Судиславльсельхозтехника» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                   С.В. Самуйлов