Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А28-10361/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А28-10361/2013

415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу № А28-10361/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Владимиру Викторовичу (ИНН:

434539755746, ОГРН: 306434522000025)

о взыскании 924,54 руб.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобелеву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Кобелев В.В., ответчик) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере 924,54 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылка суда на Приказ Минтранса № 258 является необоснованной, поскольку данный приказ издан 24.07.2012, зарегистрирован в Минюсте России 11.10.2012 и не может применяться по отношению к событию, произошедшему 16.06.2010. Результаты контроля весовых параметров и расчет причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Суду был представлен подробный расчет ущерба, о чем свидетельствует приложение к исковому заявлению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 в ходе осуществления весового контроля на посту весового контроля на 314 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» выявлено превышение полной массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки Freightliner Century, регистрационный знак Р 827НЕ 43, с прицепом Gray Adams, регистрационный знак АВ 5499 43, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кобелеву Владимиру Викторовичу, под его управлением, следовавшего по маршруту Сыктывкар - Ухта, о чем составлен акт N 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) (л.д. 15).

Компенсация за нанесенный ущерб по расчету истца с учетом разъяснений по протяженности маршрута и базового компенсационного индекса текущего года составила 924,54 руб. (л.д. 48-49).

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автодорогах).

В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов).

Данная Инструкция не отменена и не признана недействительной в установленном порядке.

Приказ Минтранса России № 258, на который ссылается суд первой инстанции, издан 24.07.2012 и не может быть применен к правонарушению, установленному 16.10.2010.

В приложении N 1 к Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Дорожное агентство Республики Коми создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 «Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми» (с учетом внесенных в него изменений) и является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильную дорогу Сыктывкар-Ухта по которой согласно акту весового контроля ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза.

В рассматриваемом случае факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением установленного предельного значения полной массы транспортного средства (автопоезда) подтвержден актом № 1, составленным 16.06.2010 с участием водителя Кобелева В.В.

Согласно данному акту при допустимой полной массе транспортного средства 38т, фактическая масса составила 40,210т.

 В акте отражено, что взвешивание транспортного средства произведено на весах ВА 15 С-3 №1314 дата поверки 30.09.2009; №1362 дата поверки от 21.04.2010.

Акт подписан водителем транспортного средства без возражений.

В материалах дела имеется подробный расчет размера взыскиваемого вреда (л.д.48), согласно которому размер ущерба составил 924,54 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не представил, требования истца не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу № А28-10361/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобелева Владимира Викторовича в пользу Дорожного агентства Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми 924 руб. 54 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобелева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Т.М. Дьяконова