Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А29-5011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А29-5011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Галимьяновой И.А., действующей на основании доверенности от  26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу

№А29-5011/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» (ИНН: 1102022157; ОГРН: 1021100734049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грета»

(ИНН: 1101086800; ОГРН: 1111101002924),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее – ООО Племхоз «Ухта-97», Истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грета» (далее – ООО «Грета», Ответчик) о взыскании 370 949 рублей 50 копеек долга за поставленную продукцию и 36 802 рублей 92 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Грета» в пользу ООО Племхоз «Ухта-97» взыскано 3 499 рублей долга, 335 рублей 02 копейки неустойки и 104 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Племхоз «Ухта-97» с принятым решением суда в части отказа  в удовлетворении  заявленных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу в данной части новый судебный акт.

По мнению ООО Племхоз «Ухта-97», обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что с целью доведения продукции до конечного потребителя, ООО Племхоз «Ухта-97» заключило договор с ООО «Грета» на поставку молочной продукции, в котором грузополучателями являлись бюджетные учреждения, у которых, начиная с 4 квартала 2011 на основании электронных торгов на поставку молочной продукции  в течение 2012 заключены контракты с ООО «Грета», плательщиком за продукцию для Истца является ООО «Грета»; денежные суммы от дошкольных учреждений и предприятий социальной сферы за поставленную продукцию перечислялись на счет ООО «Грета».

Истец считает, что свои обязательства по договору поставки от 01.01.2012 № 5/12М ООО «Племхоз «Ухта-97» выполнило в полном объеме: товар поступал по заявкам, не нарушены сроки поставки, количество заявленной продукции и качество товара соответствует требованиям нормативных документов; документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и с результатами лабораторных исследований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержала свою позицию по апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении условий договора поставки от 01.01.2012 между ООО Племхоз «Ухта-97» и ООО «Грета» возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. При этом Истец заявил к взысканию суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 24.10.2012.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования ООО Племхоз «Ухта-97» в части взыскания долга в сумме 3 499 рублей и 335 рублей 02 копеек неустойки, руководствовался статьями 191, 193, пунктом 1 статьи 330, статьями 329, 506, пунктом 1 статьи 509, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только по накладным от 21.11.2012 № 10386 и от 29.10.2012 № 9546. При это муд первой инстанции указал в решении от 26.09.2013, что из остальных накладных, по которым заявлены исковые требования, следует, что поставка товара производилась не в адрес Ответчика, а в адрес иных третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным обстоятельством, которое подлежит доказыванию в рассматриваемом споре, является факт передачи товара Истцом ООО «Грета».

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО Племхоз «Ухта-97» (Поставщик) и ООО «Грета» (Покупатель) заключили договор поставки (молоко и продукты переработки молока) № 5/12М, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить пищевую продукцию (молоко и продукты переработки молока), по договорным ценам, указанным в Спецификации (т.1, л.д.7-13).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что факт приемки товара по количеству мест и ассортименту фиксируется путем подписания товарной накладной.

Согласно пункту 5.3 указанного договора поставки Покупатель производит оплату товара не ранее 15 и не позднее 45 дней с момента оплаты поставленного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 за несвоевременную оплату каждой конкретно полученной партии товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Из заявленных по делу исковых требований усматривается, что в рамках указанного договора Истец по заявкам и товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил Ответчику в период с 01.01.2012 по 03.12.2012 товар (молоко и продукты переработки молока) на общую сумму 3 007 192 рублей.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 636 242 рубля 50 копеек, задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар по накладным (согласно реестру неоплаченных накладных) составила 370 949 рублей 50 копеек за период с 24.10.2012 по 03.12.2012 (т.1, л.д.17-18).

В подтверждение поставки молочной продукции за указанный выше период (с 24.10.2012 по 03.12.2012) Истец представил в материалы дела заявки на поставку молочной продукции (т.3, л.д.33-82), накладные (т.1, л.д.64-171) и расходные накладные (т.2, л.д.7-128).

Из представленных документов усматривается, что товарные накладные, кроме товарной накладной от 29.10.2012 № 9546 и от 21.11.2012 № 10386 (т.1, л.д.64-65) не свидетельствуют о поставке товара и его принятии ООО «Грета».

Заявки на поставку молочной продукции подписаны Истцом и третьими лицами (грузополучателями). Расходные накладные также не содержат отметок о принятии товара ООО «Грета».

Кроме того, Истцом не было представлено доказательств, из которых усматривалось бы, кто именно из ответственных лиц Ответчика получил товар по представленным в материалы дела накладным, поскольку в представленных копиях накладных не указано наименования Ответчика, а также не указаны конкретно должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя для получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации, оттиск печати на накладных также отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе накладные и содержащиеся в них сведения, пришел к правильному выводу, что они не являются доказательствами поставки ООО Племхоз «Ухта-97» в адрес ООО «Грета» товара (кроме товарных накладных от 29.10.2012 № 9546 и от 21.11.2012 № 10386) и получения продукции Ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца пояснила, что дополнительных соглашений к договору поставки от 01.01.2012 №5/12М, либо внесения в него каких-либо изменений в связи с заключением ООО «Грета» государственных контрактов с бюджетными учреждениями не заключалось и не вносилось. Документов, подтверждающих получение бюджетными учреждениями молочной продукции именно в рамках исполнения спорного договора № 5/12М от 01.01.2012, в материалы дела Истцом также не представлено. Иных доводов, подтверждающих позицию Истца в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой Истцом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО Племхоз «Ухта - 97» по изложенным в ней доводами у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО Племхоз «Ухта-97» уплачена государственная пошлина в размере 6 558 рублей 78 копеек по платежному поручению от 25.10.2013 № 734. Из положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации