Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А82-10653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А82-10653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Калмыкова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013  по делу № А82-10653/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯНА-ДИЗЕЛЬ» (ИНН: 7606052338, ОГРН: 1057601050979)

к  индивидуальному предпринимателю Филину Алексею Сергеевичу (ИНН: 760403904260, ОГРНИП: 310760433700038)

о взыскании 594 979 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯНА-ДИЗЕЛЬ» (далее – ООО «Яна-Дизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Филину Алексею Сергеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2/02 от 13.01.2011 в сумме 594 979 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Филин Алексей Сергеевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договор от 13.01.2011 является ничтожным (мнимым), поскольку заключен ООО «Яна-Дизель» с целью минимизации налогообложения. Фактически Филин А.С. самостоятельно предпринимательской деятельностью не занимался, складские помещения не арендовал, денежные средства с расчетного счета не снимал.

ООО «Яна-Дизель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Филин А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Предпринимателя в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Яна-Дизель» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ООО «Яна-Дизель» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Филиным А.С. (Покупатель) заключен договор поставки № 2/02, согласно которого Поставщик обязался передать Покупателю товар по накладным, а Покупатель  принять и оплатить товар в установленный договором срок (т.1 л.д. 8-9).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем в полном объеме в течение 5-ти календарных дней с момента поставки товара.

Истец, поставил ответчику товар на общую сумму 1 000 039 рублей, что подтверждается товарными накладными № 17 от 10.01.2013 на сумму 310 000 рублей; № 31 от 14.01.2013 на сумму 6 000 рублей; № 163 от 31.01.2013 на сумму 218 264 рублей; № 170 от  1.02.2013 на сумму 101 401 рублей; № 266 от 14.02.2013 на сумму 18 000 рублей; № 269 от 14.02.2013 на сумму 346 374 рубля (т.1 л.д. 10-18).

Товарные накладные свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству и качеству. Товарные накладные содержат подписи Предпринимателя и печать.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, из которого следует, что ответчиком подтверждена задолженность за поставленный в 2013 году товар, а также признана переходящая задолженность по поставкам 2012 года в сумме 1 794 940 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 31).

Факт частичной оплаты товара ответчиком в адрес истца подтверждается платежными поручениями № 1 от 11.01.2013 на сумму 250 000 рублей; № 3 от 24.01.2013 на сумму 15 000 рублей;  № 4 от 28.01.2013 на сумму 210 000 рублей; № 7 от 7.02.2013 на сумму 100 000 рублей; № 8 от 13.02.2013 на сумму 200 000 рублей; №10 от 19.02.2013 на сумму 350 000 рублей; № 12 от  20.03.2013 на сумму 100 000 рублей; 16 от 03.04.2013 на сумму 330 000 рублей; № 21 от 23.04.2013 на сумму 130 000 рублей; № 23 от 30.04.2013 на сумму 500 000 рублей; №24 от 13.05.2013г. на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д. 20-30).

Поскольку ответчик не указывал в платежных поручениях в назначении платежа в счет поставки по какой накладной производится оплата, истец производил зачет платежей в порядке календарной очередности поставок.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не предоставлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 594 979 рублей, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Довод Предпринимателя о заключении договора от 13.01.2011 с целью минимизации ООО «Яна-Дизель» налогообложения отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения истца от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о мнимости договора поставки от 13.01.2011, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил доказательств того, что договор от 13.01.2011 был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Сделка фактически исполнялась и оплачивалась на условиях, предусмотренных договором, целью сделки была реализация дизельной продукции. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были заслушаны Харченко А.И., Молодкин Р.Г., Колпакова М.А. и Первухин С.В. Указанные показания свидетелей оценены судом первой инстанции, однако по существу не свидетельствуют о мнимости договора поставки от 13.01.2011, поскольку не опровергают обстоятельств исполнения сторонами данного договора.

Доводы о поставке товара конечным покупателям непосредственно со склада ООО «Яна-Дизель» и о том, что денежные средства самостоятельно Филиным А.С. не снимались, им была выдана доверенность на снятие денежных средств, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства норм гражданского законодательства не нарушают. Кроме того, условиями договора не исключалась возможность получения товара непосредственно грузополучателями на складе поставщика (пункт 3.3 договора). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Яна-Дизель» и взыскал заявленную сумму задолженности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Решение суда от 09.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2013  по делу № А82-10653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова