Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А29-10426/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А29-10426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Лидии Афанасьевны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013  по делу № А29-10426/2010 (З-67295/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСевер» (ИНН: 1106020954, ОГРН: 1061106009975) Сологуба Павла Сергеевича

к Кузьминой Лидии Афанасьевне

третье лицо: Зиянгиров Шамиль Наилович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСевер» (далее – должник, ООО «СпецТрансСевер») Сологуб Павел Сергеевич (далее – Сологуб П.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Кузьминой Лидии Афанасьевне (далее – ответчик, Кузьмина Л.А.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортных средств от 12.09.2011 автомобиля марки полуприцепа НЕФАЗ-9334-10, 2007 года выпуска, идентификационный номер  XIF9334РО70009640, номер кузова 70009640, заключенного должником с Кузьминой Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в сумме 421 408 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 договор купли-продажи от 12.09.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника с Кузьминой Л.А. взыскано 421 408 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что отчет № 060-05 составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Также ссылается на то, что оценка была произведена без осмотра транспортного средства. Ответчик считает, что Григорьев М.В. в рамках сравнительного подхода должен был использовать цены объектов-аналогов, которые имели место быть по состоянию на 12.09.2011, а не на 25.07.2011. Полагает, что при назначении экспертизы суд незаконно поставил на разрешение эксперта-оценщика технический вопрос, а также неправомерно наделил оценщика полномочиями по определению  улучшений (ухудшений) автомобиля ПП НЕФАЗ-9334-10. Кузьмина Л.А. указывает, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт технического состояния спорного транспортного средства от 25.07.2011. Данный акт не оспорен в суде, доказательств заинтересованности Костенко А.Л. в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, суд также необоснованно отказал в применении срока исковой давности. При вынесении определения суд не учел, что в качестве оплаты по договору покупатель передал продавцу 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 12.09.2011. Заявитель также ссылается на невозможность представить в суд доказательства произведенных улучшений транспортного средства, так как ответчиком они не производились, что также подтверждается продажей спорного транспортного средства Зангиярову Ш.Н. за 10 000 руб. Экспертное заключение № 060-05 от 23.05.2013, положенное в основу судебного акта, как полагает заявитель, не соответствует Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу считает, что собранные по делу доказательства указывают на факт совершения сделки должника в период наблюдения по заведомо заниженной цене, иного ответчиком не доказано, ответчиком не приведен существенных доказательств необоснованности заключения эксперта, в случае несогласия ответчик мог назначить повторную экспертизу, указанных действий сделано не было, акт технического состояния от 25.07.2013 получил надлежащую оценку при рассмотрении дела, в материалы дела представлены доказательства принятия экспертом мер по уведомлению ответчика Кузьминой Л.А. и собственника транспортного средства о необходимости представить ТС для экспертизы.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 об исправлении арифметической ошибки, которым внесены исправления в определение суда от 04.09.2013, пункт 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Кузьминой Лидии Афанасьевны в пользу ООО «СпецТрансСевер» 411 408 руб. 40 коп. стоимости транспортного средства, а также 7 000 руб. судебных расходов. Выдать исполнительный лист».

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Пуртову Т.Е.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ООО «СпецТрансСевер» (продавец) и Кузьминой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - ПП НЕФАЗ-9334-10, 2007 года выпуска, идентификационный номер  XIF9334РО70009640, номер кузова  XIF9334РО 70009640.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили транспортное средство в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 12.09.2011 № 118 на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 в отношении ООО «СпецТрансСевер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 ООО «СпецТрансСевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «СпецТрансСевер» утвержден Гаранин А.Р. с 22.01.2013.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортных средств от 12.09.2013 является недействительной сделкой, так как сделка совершена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортных средств заключен 12.09.2011. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СпецТрансСевер» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010. Таким образом, договор купли-продажи совершен в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 12.09.2011.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Григорьевым М.В., суду первой инстанции представлено заключение № 060-05 от 23.05.2013, в котором указано что рыночная стоимость транспортного средства ПП НЕФАЗ-9334-10, 2007 года выпуска, идентификационный номер  XIF9334РО70009640, номер кузова 70009640 по состоянию на 12.09.2011 составляет 421 408 руб. 40 коп.

Ответчик, возражая против определенной экспертом Григорьевым М.В. стоимости транспортного средства, представил суду первой инстанции акт технического состояния транспортного средства от 25.07.2011 свидетельствующий о наличии существенных дефектов оцениваемого транспортного средства.

Суд первой инстанции, отклоняя данное доказательство, принял во внимание, что данный документ содержит непроверяемые и документально не подтвержденные сведения; в акте отсутствует подробная характеристика отраженных в нем дефектов; указанная в акте стоимость восстановительного ремонта транспортного средства никак не обоснована; акт составлен бывшим руководителем должника Костенко А.О.

Оснований для иной оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что отчет об оценке ООО «Консалтинг Бизнес-Групп», представленный ответчиком, содержит выводы, основанные на акте технического состояния спорного транспортного средства от 25.07.2011, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для признания отчета в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на 12.09.2011 составляла 10 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное транспортное средство продано ответчику по заниженной цене, вследствие чего признал договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2011 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Ссылку ответчика на то, что подписание акта технического состояния транспортного средства от 25.07.2011 бывшим руководителем должника Костенко А.О. не свидетельствует о заинтересованности Костенко А.О. в искажении информации по поводу состояния осмотренного транспортного средства, вследствие чего у суда не было оснований не доверять данному акту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорный акт получил надлежащую оценку суда первой инстанции, где возможная заинтересованность Костенко А.О., как бывшего руководителя должника, является одним из факторов, повлиявших на решение суда о признании спорного акта ненадлежащим доказательством.

Доводы заявителя о несогласии с результатом экспертизы Григорьева М.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный экспертом при расчете стоимости объекта оценки подход повлек неосновательное завышение цены объекта, не доказано, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Из материалов дела следует, что экспертом Григорьевым М.В. были предприняты меры по уведомлению Кузьминой Л.А. о необходимости предоставления спорного транспортного средства для осмотра, а также сведений о прохождении технического осмотра, авариях, произведенных улучшениях, и так далее. Вместе с тем, информация о невозможности представления запрашиваемых экспертом сведений, а также предоставления спорного транспортного средства для осмотра, эксперту Григорьеву М.В. от Кузьминой Л.А. представлена не была.

Таким образом, эксперт провел оценку и сделал выводы на основании имеющихся