Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А29-3047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А29-3047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

без участия  в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания ПрофИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу № А29-3047/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания ПрофИнжиниринг» (ИНН: 7714817200; ОГРН: 1107746730080)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт-Системы Безопасности» (ИНН: 1101063190; ОГРН: 1071101004040)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания ПрофИнжиниринг» (далее - ООО «ИК ПрофИнжиниринг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Стандарт - Системы Безопасности» (далее - ООО ТД «Стандарт - СБ», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 019 920 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 992 рубля 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ошибочное перечисление денежных средств ответчику двумя платежными поручениями по несуществующему договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «ИК  ПрофИнжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные денежные средства уплачены во исполнение условий договора подряда от 14.05.2012 №24; считает, что ответчик удерживает денежные средства без оснований к этому.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 09.06.2012 № 393 на сумму 300 000 рублей  и от 06.07.2012 № 492 на сумму 719 920 рублей 50 копеек  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 019 920 рублей 50 копеек (л.д. 12-13).

Из указанных платежных поручений следует, что в графе «назначение платежа» истец  указал, что перечисляется частичный аванс по счету № 4 от 17 мая 2012 г. к Договору № 23 от 14 мая 2012 г. (300 000 руб.) и окончательная оплата  по счету № 4 от 17 мая 2012 г. к Договору № 23 от 14 мая 2012 г. (719 920,50 руб.).

19.03.2013 истец направил ответчику претензию № 66/13, указав об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 1 019 920,50 руб. по договору от 14.05.2012 № 23, который с ответчиком не заключался, просил возвратить указанные денежные средства, незаконно удерживаемые с июля 2012 года,  и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 992, руб. (л.д. 103-104).

Данное требование ответчиком не удовлетворено, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств по договору, который между сторонами никогда не заключался.

С учетом указанного истцом, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ факт наличия правового основания для получения денежных средств доказывает ответчик.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что  14.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 24, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по проектированию  и монтажу системы охранной сигнализации и системы контроля управления доступом для Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 131/3 (л.д. 61-66).

  Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определена на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору) и составила 2 039 841,31 руб. (без НДС), включая в себя стоимость работ, материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Все платежи по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 10.3. договора все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами  и скреплены  печатями сторон.

Сторонами согласованы и подписаны локальные сметы № 1-2 к договору (л.д. 67-75), график производства работ (л.д. 76-77).

В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору (для приобретения оборудования) ответчик выставил истцу счет от 17.05.2012  №4 на сумму 1 019 920 рублей 50 копеек, указав в качестве основания перечисления денежных средств следующее: «предоплата за оборудование 50 % по договору подряда № 23 от 14 мая 2012 г.» (л.д. 11, 80).

 В суде первой инстанции ответчик пояснил, что в счете от 17.05.2012 № 4 вместо номера договора подряда «№ 24» ошибочно указан «№ 23».

 Оценив указанные обстоятельства, а также  акт–допуск от 14.05.2012 (л.д. 78), письмо от 06.06.2012 № 129/12 о назначении ответственных лиц для оперативного решения вопросов (л.д. 79),             письмо от 13.07.2012 № 573 (л.д. 85),  акт сверки взаимных расчетов за 2012 год по договору от 14.05.2012 № 24, подписанный в одностороннем порядке истцом (л.д. 96), письмо от 14.03.2013 № 35 (л.д. 98-100), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, а также о наличии оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, что исключает применение ст. 1102 ГК РФ по заявленным истцом основаниям.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств прекращения договора подряда от 14.05.2012 № 24 по основаниям, предусмотренным законом или договором, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Поскольку между сторонами имеется спор по исполнению договора подряда от 14.05.2012 № 24, такой спор подлежит рассмотрению   в самостоятельном порядке.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 1107 ГК РФ.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу № А29-3047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерная Компания ПрофИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак