Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А31-12670/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2013 года

Дело № А31-12670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 по делу № А31-12670/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ»

(ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек-Кострома»

(ИНН: 4401100850, ОГРН: 1094401003256),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» (далее – ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтек-Кострома» (далее – ООО «Стройтек-Кострома», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройтек-Кострома» в пользу ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» взыскано 210 000 рублей договорной неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Стройтек-Кострома» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 210 000 рублей, вышел за пределы заявленных истцом уточненных требований, в соответствии с которыми ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» просило взыскать с ООО «Стройтек-Кострома» неустойку в размере 200 000 рублей; приводит довод о том, что при принятии обжалуемого решения судом не был учтен тот факт, что истец умышленно затягивал подписание актов выполненных работ, в силу чего, по мнению ответчика, размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 401 ГК РФ, однако уменьшен судом не был; не согласен с периодом начисления неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.11.2013 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2013 на 14 час. 30 мин.

Истец представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с периодом начисления неустойки, определенным судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2013 стороны  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу №А31-3573/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, с ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» в пользу ООО «Стройтек-Кострома» взыскана задолженность по спорному договору в сумме 2 074 424 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 680 рублей 65 копеек.

Указанными судебными актами установлено, что 04.04.2011 между ООО «Стройтек-Кострома» (субподрядчик) и ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» (генподрядчик) заключен договор подряда (далее – Договор), предметом которого являются выполнение на объекте «Спортивный комплекс в г. Галиче по ул. Фестивальной» работ по монтажу оборудования для спортивного и оздоровительного бассейнов; монтажу оборудования системы водоочистки спортивного бассейна; отделочных работ спортивного и оздоровительного бассейнов, обходных дорожек; отделочных работ сауны, с установкой оборудования; пуско-наладке и вводу бассейнов и сауны в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда стоимость строительно-монтажных работ со стоимостью оборудования составляет 5 100 000 рублей.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 15 календарных дней после их подписания (пункт 2.4. Договора). 

Пунктом 5.1. Договора подряда стороны установили, что приемка работ генподрядчиком осуществляется поэтапно, подписанием актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1. Договора установлены сроки начала работ – 11.04.2011 и окончания работ – 10.08.2011. Сторонами согласован график производства работ (приложение № 2 к Договору).

04.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили объем работ, дополнив его обязанностью субподрядчика выполнить работы по установке двух ванночек для мытья ног при входе в помещение бассейна, а также увеличили стоимость Договора на 83 500 рублей 00 копеек.

30.12.2011 на основании разрешения администрации г. Галич введен в эксплуатацию спортивный зал с бассейном.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на положения пункта 14.2. Договора, в соответствии с которым за нарушение срока сдачи выполняемых работ по вине субподрядчика генподрядчик имеет право требовать штраф в размере 10 000 рублей за каждые 10 дней просрочки, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, рассчитанной истцом за период с 11.08.2011 по 26.11.2012 и составляющей 470 000 рублей.

17.06.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей за период просрочки с 10.08.2011 по 02.03.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2013 приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору в размере 200 000 рублей за период с 10.08.2011 по 02.03.2012.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции указав, что вступившим в законную силу решением от 09.11.2012 по делу № А31-3573/2012 установлен факт ввода в эксплуатацию спортивного комплекса 16.12.2011, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период 11.08.2011 по 16.12.2011, размер которой, по мнению суда, составил 210 000 рублей.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2012 по делу №А31-3573/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, установлен факт ввода в эксплуатацию спортивного комплекса 30.12.2011. Сдача работ истцом заказчику в рамках заключенного между ними договора по акту от 16.12.2011 не влияет сама по себе не определение периода просрочки исполнения обязательства ответчика перед ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ».

При таких обстоятельствах, неустойка по Договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период просрочки  с 11.08.2011 по 30.12.2011 и составляет в соответствии с пунктом 14.2. Договора 140 000 рублей (142 дня : 10 Х  10 000).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В то же время довод заявителя жалобы о том, что истец умышленно затягивал подписание актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по заявленным требованиям подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-Кострома» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 по делу № А31-12670/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек-Кострома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» 140 000 (сто сорок тысяч рублей) неустойки, а также 4 300 рублей расходов по уплате  госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ» государственную пошлину в размере 5 400 рублей, уплаченную истцом по платежному поручению от 03.12.2012 № 1088 за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Костромской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак