Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А17-7870/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 16 декабря 2013 года Дело № А17-7870/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом Иваново» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2013 по делу № А17-7870/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Сэнарджи-И» (ИНН: 3702054563, ОГРН: 1043700065848) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый Дом Иваново» (ИНН: 3711030632, ОГРН: 1123711000885), о взыскании 800 000 рублей 00 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2013 по делу № А17-7870/2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Сэнарджи-И» (далее – ООО «Строительная компания» Сэнарджи-И») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом Иваново» (далее – ООО Теплый Дом Иваново» неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу № А17-7870/2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2013 по делу № А17-7870/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 01.07.2013 ООО «Теплый Дом Иваново» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2013 по делу № А17-7870/2012 отказано. Не согласившись с названным определением, ООО «Теплый Дом Иваново» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2013 отменить. В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06.06.2013 по делу № 2-843/13, а также материалы проверки и копии материалов судебного дела № 2-843/13. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Из материалов дела усматривается, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от 06.06.2013 по делу № 2-843/13, на которое указывает заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, не устанавливает факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте. Материалы проверки и копии материалов судебного дела № 2-843/13, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства и об истребовании которых заявлено ответчиком при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции, по сути, являются новыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу. Фактически доводы жалобы направлены не переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимися обстоятельствами в правовом значении согласно статье 311 АПК РФ. Какие-либо иные обстоятельства из числа, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ответчиком не названы. С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не уплачивается. Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2013 по делу № А17-7870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом Иваново» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий А.Б. Савельев Судьи
С.Г. Полякова
А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А28-10116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|