Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-5447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А82-5447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шершепковой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

представителя ответчика – Фадеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  1  по Ярославской области (ИНН 7608009539, ОГРН 1047601205926)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013  по делу № А82-5447/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН 7608009539, ОГРН 1047601205926)

к индивидуальному предпринимателю Фадееву Виктору Владимировичу (г.Ярославль),

третье лицо: открытое акционерное общество «Альфастрахование»,

о взыскании убытков в сумме 101.660руб.86коп.,

установил:

Федеральная  налоговая  служба  в  лице  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области (далее – истец, налоговый орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Фадееву Виктору Владимировичу (далее –  ответчик, Фадеев В.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 101.660руб.86коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  в  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью «Принтпак» (далее –  ООО «Принтпак», должник) (дело арбитражного суда Ярославской области № А82-14800/2007-43-Б/76).

Определением  Арбитражного суда Ярославской  области  от  06.06.2013 к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  открытое  акционерное общество «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование»).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в случае возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 259.715руб.19коп., составляющих расходы арбитражного управляющего Фадеева В.В., понесенные им в результате действий, признанных вступившим в законную силу судебным актом неправомерными, они должны были быть направлены в первую очередь на погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7.523руб.34коп., во вторую очередь – на погашение первой очереди реестра требований кредиторов в сумме 53.500 рублей,  а в остальной части - на частичное погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов – 198.691руб.85коп. (259715,19-7523,34-53500,0).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Альфастрахование»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции

не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2007 по делу №А82-14800/2007 принято заявление ФНС России о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Принтпак».

Определением  от  07.02.2008  в  отношении  должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Принтпак» утвержден Фадеев  В.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 ООО «Принтпак»  признано  несостоятельным (банкротом),  в  отношении  организации  открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев В.В.

Определением  суда  от  13.02.2012  Фадеев  В.В. от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО  «Принтпак» освобожден на основании его заявления.

Определением  суда  от  02.03.2012  конкурсным  управляющим  ООО «Принтпак» утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Определением суда от 09.10.2012 (резолютивная  часть  определения оглашена 02.10.2013) конкурсное производство в отношении ООО «Принтпак» завершено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 действия конкурсного управляющего ООО «Принтпак» Фадеева В.В., выразившиеся в возмещении за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг привлеченного для проведения и составления отчета  о  проведении  анализа  финансового  состояния  должника общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северо-Запад»  в  сумме  50.000  рублей,  а  также  расходов  на  оплату  горюче-смазочных материалов для собственного автомобиля в сумме 209.715руб.19коп.,  признаны неправомерными, нарушающими права и законные  интересы  Федеральной  налоговой  службы  в  лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (л.д.80-90).

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Фадеева В.В. суд установил, что 09.11.2010 денежные средства в сумме 350.000 рублей, полученные от реализации залогового имущества  ООО «Принтпак», перечислены конкурсным управляющим Фадеевым В.В. Переславскому отделению №7443 ОАО «Сбербанк России» в погашение требований, обеспеченных залогом  имущества  должника, и пришел к выводу о том, что погашая требования залогового кредитора в сумме 350.000 рублей при наличии текущей задолженности  и  задолженности  по  выплате  вознаграждения  арбитражному управляющему,  конкурсный  управляющий  действовал  в  нарушение  норм действующего законодательства о банкротстве. Однако, учитывая, что конкурсный управляющий,  формально  нарушив  очередность  погашения  текущих  платежей,  на момент рассмотрения дела не выплатил вознаграждение конкурсного управляющего и не  погасил  задолженность  по  спорным  текущим  платежам  из  сформированной конкурсной массы, тем самым не уменьшил конкурсную массу ООО «Принтпак», таким образом, не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя, суд в указанной части оставил требования жалобы уполномоченного органа на действия Фадеева В.В. без удовлетворения.

По  мнению  истца,  при внесении Фадеевым В.В. неправомерных  расходов  в размере 609.715руб.19коп. (209715,19+50000,0+350000,0)  в конкурсную массу должника они могли быть направлены на погашение текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7.523руб.34коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 341.432руб.72коп. (установлено определением суда от 12.07.2013 по делу № А82-14800/2007), на погашение первой очереди реестра требований кредиторов в сумме 53.500 рублей, а оставшиеся средства в сумме 207.259руб.13коп. (609715,19-7523,34-341432,72-53500,0) – на частичное погашение требований кредиторов второй очереди на сумму 2.245.389оуб.95коп., в том числе требование уполномоченного органа в размере 1.101.370 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения  Фадеевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Принтпак» ФНС России причинены убытки в размере 101.660руб.86коп., что составляет 9,2304 процентов от суммы требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов (1.101.370 рублей), которые остались непогашенными в результате недостаточности денежных средств, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 101.660руб.86коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что при расчете суммы неправомерных расходов арбитражного управляющего не подлежит учету сумма в размере 350.000 рублей, перечисленная в нарушение очередности погашения текущих платежей залоговому  кредитору, также не подлежит учету  размер непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего,  поскольку  определением  Арбитражного  суда Ярославской области от 12.07.2013 по делу № А82-14800/2007-43-Б/76 арбитражному  управляющему отказано в удовлетворении  заявления  о взыскании с ФНС России  судебных расходов в сумме 341.974руб.48коп., а на дату завершения конкурсного производства имелась  задолженность  по  вознаграждению  перед  конкурсным  управляющим Мурадовым М.М. за период с 29.02.2012 по 02.10.2012; в материалах настоящего дела и дела № А82-14800/2007-43-Б/76 отсутствуют доказательства его выплаты. Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между  неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными  имущественными последствиями,  поскольку  в  случае  возврата  неправомерных  расходов арбитражного управляющего в сумме 259.715руб.19коп. в конкурсную массу должника, денежные средства были бы направлены на погашение задолженности вознаграждения  арбитражному  управляющему  Мурадову  М.М.,  на  погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7.523руб.34коп. и на частичное погашение требований кредиторов первой очереди, общий размер которой составляет 53.500 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт противоправности действий конкурсного управляющего имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании с него убытков по настоящему делу, однако сам по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками не является, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебным актом от 02.10.2012 подтвержден факт неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 259.715руб.19коп.

Однако указанное  определение не подтверждает факт причинения должнику убытков действиями ответчика и их размер.

Непогашение задолженности перед налоговым органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возможности погашения конкурсным управляющим реестровой задолженности второй очереди при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего  Мурадова М.М. за период с 29.02.2012 по 02.10.2012 и не доказал размер понесенных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Фадеева В.В. гражданско-правовой ответственности