Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А28-7805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А28-7805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу №А28-7805/2013, принятое судом в составе судьи  Вихаревой С.М.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к индивидуальному предпринимателю Морарь Анатолию Михайловичу

(ИНН: 434900152902,  ОГРНИП: 304434531000655),

о   взыскании 5000 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Морарь Анатолию Михайловичу (далее – Предприниматель, страхователь, ИП Морарь А.М.) о взыскании  штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение срока предоставления информации о закрытии расчетного счета в банке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 требования Управления удовлетворены (с учетом смягчающих обстоятельств) в части взыскания с Предпринимателя  штрафа в  размере 1000 руб.

Фонд с принятым решением суда в части применения смягчающих обстоятельств не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает в жалобе, что судом первой инстанции было установлено непредставление ИП Морарь А.М. сведений о закрытии счета в банке и обоснованное привлечение страхователя к ответственности за данное правонарушение.

Заявитель жалобы считает, что снижение судом первой инстанции финансовых санкций в 5 раз является несоразмерным допущенному правонарушению и ведет к  нарушению  принципа справедливости.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 46.1 Закона №212-ФЗ является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, поэтому угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в поведении Предпринимателя, свидетельствующего о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, Фонд считает, что совершение Предпринимателем правонарушения впервые, так же не является смягчающим ответственность обстоятельством.  

Таким образом, заявитель жалобы настаивает на отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

ИП Морарь А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012  ИП Морарь А.М. закрыл расчетный счет №40802810527020009191 в  ОАО «Сбербанк России», однако в установленный законом срок не сообщил Фонду о закрытии расчетного счета. За допущенное нарушение Предприниматель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб., за взысканием которого Фонд и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, требования Фонда признал обоснованными. Вместе с тем судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, поэтому сумма штрафа снижена до 1 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Управлением части, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 5 Закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ)  ИП Морарь  А.М. является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Статьей 46.1 Закона №212-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии (закрытии) счетов в банке в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения штрафных санкций до размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность нарушителя обстоятельств и документального их подтверждения.       

Как следует из материалов дела, Предприниматель 10.09.2012 закрыл расчетный счет №40802810527020009191 в ОАО «Сбербанк России» и,  соответственно, обязан  был в  срок не позднее 19.09.2012  представить  информацию о закрытии расчетного счета.

ИП Морарь А.М. обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона №212-ФЗ, не исполнил, о закрытии расчетного счета в банке сообщил только 24.09.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 28.09.2012 №750.

09.11.2012 Фондом принято решение №738 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. (статья 46.1 Закона №212-ФЗ).

17.12.2012 в адрес Предпринимателя  Фондом было направлено  требование  №0000738 об уплате штрафа в  сумме  5000 руб.  в срок до 09.01.2013.

В добровольном порядке штраф Предпринимателем уплачен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт совершения ИП Морарь А.М. правонарушения в виде нарушения установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им  счета в банке подтверждается материалами дела, вследствие чего судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о допущенном страхователем нарушении требований законодательства.

Вместе с тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Предпринимателя, судом первой инстанции правомерно в качестве смягчающих ответственность были учтены следующие обстоятельства:

- правонарушение совершено  Предпринимателем впервые и неумышленно,

- пропуск   срока   представления   сведений   о  закрытии  расчетного  счета является незначительным,

- отсутствие от совершенного Предпринимателем правонарушения неблагоприятных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации,

- ИП Морарь А.М.  является добросовестным страхователем (данный факт в судебном заседании  был  подтвержден  Фондом).   

Таким образом, установив наличие смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к Предпринимателю штрафа до 1000 руб. Снижение размера штрафных санкций является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда о том, что совершение правонарушения впервые, не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку приведенный в части 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения.

Не подтверждает позицию Фонда и его ссылка на формальный состав правонарушения, допущенного Предпринимателем, поскольку возможность снижения штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств не ставится в зависимость от того, является ли состав правонарушения формальным либо материальным.

Доводы Фонда о том, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения срока и порядка представления сведений о закрытии  счета и о том, что в действиях ИП Морарь А.М.  имеет место пренебрежительное отношение к исполнению предписанной законом обязанности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку доказательств недобросовестного поведения Предпринимателя, свидетельствующих о его пренебрежительном отношений к исполнению обязанностей в качестве страхователя, Фондом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерном снижении судом первой инстанции размера вмененного Предпринимателю штрафа признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку формальный подход к применению штрафных санкций ведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. В данном случае судом первой инстанции размер штрафа правомерно уменьшен судом до указанного размера, что соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного правонарушения и отсутствию негативных последствий, как для Фонда, так и для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013  по делу №А28-7805/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области  (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных