Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А31-5742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года                                                              Дело № А31-5742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кирилловой А.В., действующей на основании доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2013  по делу № А31-5742/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (ИНН: 4401050951,ОГРН: 1054408612587)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 46 108 рублей 34 копеек задолженности, 3 891 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 30.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2013 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 863 949 рублей 60 копеек долга за март и апрель 2013 года (далее также – спорный период) и 10 623 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 30.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2013 по день фактической уплаты долга при учетной ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2013 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято при отсутствии основания на иск. Заявитель полагает, что вывод суда об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче тепловой энергии за период с марта по апрель 2013 года исходя из условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.07.2011 необоснован, поскольку между сторонами заключен новый договор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2013 № 4000-04/1850 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, указывает, что ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорил, доказательств об оплате имеющейся задолженности суду не представил; в части доводов о заключении договора от 29.11.2012 № 27-п/2012/2380 указывает, что несмотря на то, что протокол разногласий к договору был направлен Обществу по истечении тридцатидневного срока для акцепта, своим правом на обращение в суд с требованием о понуждении истца к заключению договора ответчик не воспользовался, ввиду чего редакция данного договора сторонами согласована не была.

Заявитель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 03.12.2013 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии по своим сетям.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2008 № 32-У/2008 (далее – договор от 01.08.2008, л.д. 10-23) был подписан Обществом с протоколом разногласий (л.д. 24), который в свою очередь Компания подписала с протоколом согласования разногласий по пунктам 5.9, 3.3.15, 6.5, 9.4 договора (л.д. 25-26).

Указанный протокол согласования разногласий со стороны Общества подписан не был, что подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Для оплаты услуг по передаче тепловой энергии за спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2013 № 4105/31/2380, от 30.04.2013 № 4105/45/2380 на общую сумму 863 949 рублей 60 копеек; вручение документов ответчику подтверждается  ведомостями выдачи (л.д. 28-31).

Письмом от 04.09.2012 № 260 Общество уведомило Компанию о том, что планирует заключение нового договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, просило считать договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2008 № 32-У/2008 расторгнутым с 01.01.2013 (л.д. 60).

Получение Компанией оферты договора от 29.11.2012 № 27-п/2012 (л.д. 98-11) подтверждается отметкой на письме от 24.01.2013 № 17 (л.д. 97).

Письмом от 18.03.2013 № 4000-11-1/241 (л.д. 67) Компания направила в адрес Общества протокол разногласий к договору оказаний услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 29.11.2012 № 27-п/2012/2380, после чего стороны вели переписку по вопросу заключенности договора от 29.11.2012 (л.д. 64-66).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из имеющихся в деле материалов и сторонами не отрицается, в спорный период Компания оказывала Обществу услуги по транспортировке тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) определено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на март, апрель 2013 года, в деле отсутствует.

Условия договора от 01.08.2008 № 32-У/2008/2380 сторонами до конца урегулированы не были, протокол согласования разногласий со стороны Общества не подписан.

С учетом того, что к существенным относятся в том числе и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, оснований считать договор от 01.08.2008 заключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В процессе согласования условий представленного ответчиком договора от 29.11.2012 между сторонами также возникли разногласия, следовательно, данный договор также нельзя признать заключенным.

Позиция ответчика  о заключенности данного договора со ссылкой на пропуск Компанией 30-дневного срока для рассмотрения направленного в её адрес проекта договора основана на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым следствием несоблюдения установленных сроков рассмотрения оферты договора является возможность квалифицировать данные действия как уклонение от заключения договора и, соответственно, заявить в судебном порядке требования о понуждении заключить договор на условиях оферты.

В рассматриваемом случае, направленный с пропуском установленного срока протокол разногласий был получен Обществом и не возвращен им без рассмотрения, что с учетом положений пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  давало Обществу право обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Таким образом, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров, заключение которых является для одной из сторон обязательным, не предусмотрена возможность считать договор заключенным на условиях направленной письменной оферты договора, так как отношения по энергоснабжению носят длящийся характер и не предполагают возможность их прекращения путем одностороннего волеизъявления обязанной стороны (исполнителя услуги) в случае несогласия с условиями оферты.

Доводы Общества со ссылкой на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации верны с точки зрения фактического пользования Обществом услугами по передаче тепловой энергии, оказываемых Компанией, что позволяет квалифицировать данные отношения как договорные, права и обязанности сторон по которым в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик обязан осуществить расчет с теплосетевой организацией за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии с соблюдением действующего законодательства.

Факт оказания истцом услуг в марте, апреле 2013 года, стоимость и объем переданной тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований отклоняется, поскольку обязанность по оплате возникает из факта принятия услуг обязанной стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, ошибочное указание истцом основания заявленных требований при наличии правовых оснований для их удовлетворения, вопреки мнению заявителя, не может повлечь отказ в иске, так как задачами судопроизводства в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Неверный вывод суда первой инстанции о регулировании отношений сторон в спорный период договором от 01.08.2008 не влияет на существо вынесенного по делу судебного акта. Учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2013  по делу № А31-5742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграф-энергосервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина