Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-5203/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А82-5203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гурьевой А.С., действующей на основании доверенности от 05.09.2013,

представителя ответчика – Захаровой О.М., действующей на основании доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Совхоз Шелонский»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013  по делу №А82-5203/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Рыбинсккомплекс-Агро» (ИНН: 7610080144, ОГРН: 1087610002633)

к муниципальному предприятию «Совхоз Шелонский» (ИНН: 6017008143, ОГРН: 1026001742040)

о взыскании 8 378 816 рублей 41 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество «Рыбинсккомплекс-Агро» (далее – ЗАО «Рябинсккомплекс-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Совхоз Шелонский» (далее – МП «Совхоз Шелонский», Предприятие, ответчик) о взыскании 7 070 170 рублей долга,      1 308 646 рублей 41 копейки неустойки за период с 08.04.2013 по 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 исковые требования ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» удовлетворены. Суд взыскал с МП «Совхоз Шелонский» в пользу ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро»    7 070 170 рублей долга и 611 380 рублей пеней.

Муниципальное предприятие «Совхоз Шелонский» с принятым решением  суда в части взыскания неустойки в размере 611 380 рублей, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер заявленной истцом неустойки. В обоснование своих требований Предприятие указывает, на кабальность условий договора о цене товара. Указанные обстоятельства, по мнению МП «Совхоз Шелонский», являются экстраординарными, в связи с чем, ответчик просит снизить сумму пени до размера определенного однократной учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка России.

МП «Совхоз Шелонский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприятие в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Псковской области.

В судебном заседании представитель МП «Совхоз Шелонский» поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» участвовал в заседании суда апелляционной инстанции во Втором арбитражном апелляционном суде. В судебном заседании представитель истца и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» (Продавец) и МП «Совхоз Шелонский» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 04/13, согласно которого истец поставил ответчику ячмень (л.д. 11-13).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции (л.д. 17-24). Факт передачи продукции ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Полученная продукция ответчиком оплачена не полностью. Задолженность составляет 7 070 170 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки и принятия товара МП «Совхоз Шелонский» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 7 070 170 рублей.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы фактической задолженности.

Истцом начислены пени в сумме 1 308 646 рублей 41 копейки за период с 08.04.2013 по 04.09.2013 (л.д. 146).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке и заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 611 380 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, МП «Совхоз Шелонский» соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы заявителя о заключении договора от 04.02.2013 на невыгодных для ответчика условиях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договора имели место указанные обстоятельства, МП «Совхоз Шелонский» в суд не представило. Цена товара была согласована сторонами. Более низкие цены по иным договорам с иными хозяйствующими субъектами, сами по себе не могут являться доказательством кабальности спорного договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 04.02.2013 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для Предприятия условиях, а также что его волеизъявление при подписании договора не соответствовало его намерениям, и истец воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился ответчик.

Довод заявителя о незаключенности договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условие о количестве товара сторонами согласовано в пункте 1.2 договора: 1 000 тонн +/- 5%. Условие о сроках поставки также согласовано в пункте 4.4 договора: отгрузка всего товара производится в течение 30 календарных дней со дня подписания договора партиями не более 5 вагонов с интервалом в 3 дня. Договор подписан сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» и взыскал с МП «Совхоз Шелонский» 611 380 рублей пеней.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013  по делу № А82-5203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Совхоз Шелонский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова