Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А28-9691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-9691/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Пижанском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 по делу № А28-9691/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пестова Бориса Юрьевича (ИНН: 432500659966, ОГРН: 306433009300027)

к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Пижанском районе Кировской области (ИНН: 4325001981, ОГРН: 1024301115618)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Пестов Борис Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Пижанском районе Кировской области (далее – Учреждение, Пенсионный фонд) от 17.07.2013 № 053 029 13 РШ 0000197 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей без учета обстоятельств смягчающих ответственность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013  заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Пижанском районе Кировской области от 17.07.2013 № 053 029 13 РШ 0000197 о привлечении к ответственности в части начисления финансовых санкций в сумме 3 000 рублей.

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Пижанском районе Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пенсионный фонд указывает, что судом первой инстанции было установлено непредставление Предпринимателем сведений об открытии счета в банке и как следствие, обоснованное привлечение Пестова Б.Ю. к ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, Пенсионный фонд считает, что отсутствие умысла на совершение правонарушения и неблагоприятных последствий для бюджета Пенсионного фонда, а также полное признание заявителем вины, не являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Пестов Б.Ю. указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Учреждения просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Учреждение и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 Предпринимателем открыт расчетный счет № 40802810327070002076 в ОАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612. Банк уведомил Пенсионный фонд об открытии расчетного счета 23.05.2013. Сообщением от 23.05.2013, представленным по электронным каналам связи, банк сообщил Учреждению об открытии Предпринимателем расчетного счета.

Предприниматель обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, не исполнил, об открытии расчетного счета в банке в установленный срок в Пенсионный фонд не сообщил. Факт нарушения зафиксирован в акте от 05.06.2013 № 053 029 13 АШ 0000205 (л.д. 10-11).

17.07.2013 начальником Учреждения принято решение № 053 029 13 РШ 0000197 о привлечении индивидуального предпринимателя Пестова Б.Ю. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Предприниматель с принятым решением не согласился, и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствовался Федеральным Законом от 24.07.2009 №212-ФЗ. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ) и подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно статье 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в  ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Предприниматель об открытии расчетного счета в банке в установленный законом срок не сообщил. Факт нарушения зафиксирован в акте от 05.06.2013 № 053 029 13 АШ 0000205. 

17.07.2013 Пенсионным фондом принято решение № 053 029 13 РШ 0000197 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель своевременно свою обязанность, установленную вышеназванными нормами действующего законодательства, не выполнил, и, соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что несвоевременным представлением сведений реального ущерба Пенсионному Фонду Российской Федерации причинено не было, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения и полное признание заявителем вины и обоснованно расценил названные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных  выше  обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до         2 000 рублей является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Закона №212-ФЗ.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Пенсионного фонда о том, что учтенные судом первой инстанции при вынесении решения обстоятельства, не являются обстоятельствами смягчающими ответственность, поскольку приведенный в части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения.

Довод Пенсионного фонда о неправомерном взыскании с него судебных расходов в сумме 200 рублей, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к категории дел, определенных в главе 24 АПК РФ (в т.ч. и оспаривание ненормативных актов), не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка заявителя жалобы на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку в указанной норме права идет речь об освобождении от уплаты госпошлины органов Пенсионного фонда Российской Федерации в бюджет. В данном же случае судом первой инстанции с Учреждения взысканы судебные расходы в пользу Предпринимателя в порядке их возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, отнесение судом первой инстанции на Учреждение судебных расходов в размере 200 рублей следует признать правомерным.

Тот факт, что Пенсионный фонд получает для ведения своей деятельности целевое финансирование из бюджета, не является основанием для освобождения его от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с  учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 по делу № А28-9691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Пижанском районе Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова