Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-6480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А82-6480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу № А82-6480/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), мэрии города Ярославля (ИНН:7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Содействие» (ИНН: 7602019241, ОГРН: 1027600521563;)

третье лицо: Подымова Юлия Евгеньевна

об освобождении земельного участка,

установил:

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление), мэрия города Ярославля (далее – Мэрия) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Содействие» (далее – ООО «Центр Содействие», ответчик) с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок площадью  1705 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, кадастровый номер 76:23:011301:5, путем демонтажа ограждения и сторожевой будки, и о предоставлении мэрии города Ярославля права осуществить демонтаж данного имущества с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Подымова Юлия Евгеньевна (далее – Подымова Ю.Е.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Центр Содействие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  указанных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку он не является собственником спорного объекта; приводит довод об отсутствии у истцов права на предъявление требования об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает её доводы.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и ООО «Центр Содействие» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4424/4-и (л.д. 8-13), по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 1705 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, для размещения временной платной автостоянки.

 Договор заключен на срок с 07.11.2005 по 06.10.2006; земельный  участок передан  ответчику по акту приема-передачи, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

  Уведомлением от 09.10.2012 № 2916 арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ (л.д. 16).  Уведомление ответчиком получено (л.д. 17).

 Актом проверки использования земельного участка от 23.01.2013 № 9, составленным сотрудниками мэрии города Ярославля (л.д. 6), зафиксировано, что по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, земельный участок используется не по целевому назначению, территория земельного участка обнесена забором; на  участке расположена будка сторожа и порядка 20-30 машин.

Указав, что ответчик после расторжения договора аренды продолжает использовать участок для эксплуатации автостоянки, истцы обратились в суд с иском.

Согласно статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 11, 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 19.09.2006 № 3313, Управление осуществляет земельный контроль, а также в соответствии с пунктом 3.12. решения Муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262 организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенным для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу статьи 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

В  соответствии со статьёй 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В статье 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Уполномоченное арендодателем лицо в установленный законом срок письменно предупредило арендатора о прекращении договора и необходимости освободить земельный участок по истечении трех месяцев с даты получения соответствующего уведомления. Ответчик указанное требование не выполнил.

Доказательства наличия у ответчика прав на занятый временной автостоянкой земельный участок суду не представлено.

Согласно статье 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку размещение временной автостоянки на спорном земельном участке произведено ответчиком при отсутствии на то установленных законом оснований, а на момент рассмотрения дела участок не освобожден, то именно ответчик обязан освободить неосновательно занятый земельный участок.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным предоставление мэрии права освобождения указанного земельного участка с взысканием с ООО «Центр Содействие» необходимых расходов в случае неисполнения им решения Арбитражного суда Ярославской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу согласно правил части 3 статьи 174 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно: что он передал размещенный на данном земельном участке спорный объект в собственность третьему лицу – Подымовой Ю.Е., не свидетельствуют о необоснованности требования истцов о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, поскольку соответствующая обязанность возникла именно у ответчика.

Временная автостоянка по существу представляет собой земельный участок, оборудование автостоянки является движимым имуществом, переход права собственности на которое не влечет переход прав на земельный участок по установленным статьей 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ основаниям.

Возложение обязанности по освобождению земельного участка на ответчика не может нарушить возникших из договора купли-продажи обязательственных прав третьего лица как покупателя движимого имущества временной  автостоянки, так как движимое имущество не исключает возможности его перемещения с земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов права на предъявление требования об освобождении земельного участка в связи с окончанием действия договора аренды, противоречат вышеуказанным нормам законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу № А82-6480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак