Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А28-10202/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А28-10202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кириллова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.08.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чепецклифт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу № А28-10202/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чепецклифт» (ОГРН 1024300749880, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Пушкина, 1-27)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ОГРН 1024300751177, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 6),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецклифт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Чепецклифт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – ответчик, Администрация)  о признании незаконным решения об отказе в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения, оформленного протоколом от 25.07.2013 № 29, возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 231,1 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Алексея Некрасова, 25, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Чепецклифт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия по включению арендуемого ООО «Чепецклифт» нежилого помещения в Перечень муниципального имущества противоречат положениям части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и является мерой, направленной исключительно на воспрепятствование приватизации данного объекта недвижимости; Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), постановлением Администрации от 18.02.2009 № 185 не содержит ни критериев для отбора муниципального имущества для внесения в Перечень, ни порядка и условий предоставления в аренду; не представлены доказательства согласования включения арендуемого имущества в Перечень с городским координационным советом по поддержке и развитию предпринимательства; на официальном сайте Администрации не размещался Перечень муниципального имущества; Перечень муниципального имущества, утвержденный постановлением Администрации от 12.08.2010 № 1577, принят с нарушением норм действующего законодательства, опубликован с нарушением сроков и в ненадлежащем печатном издании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 Администрацией (арендодатель) и ООО «Чепецклифт» (арендатор) заключен договор   аренды нежилого помещения муниципальной собственности (л.д. 17-19). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин «Автотовары») общей площадью 215, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Железнодорожная, д. 25, находящееся в муниципальной собственности (пункт 1.1). Нежилое помещение передается для использования под мастерские лифтремонта (пункт 1.2). Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 1.3).

04.08.2008 ООО «Чепецклифт» и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 678-02 от 11.12.2007. Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения площадь арендуемого по указанному договору нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Алексея Некрасова, 25, увеличивается с 01.05.2008 на 15,4 кв.м. и составит 231,1 кв.м. (л.д. 20).

18.02.2009 Администрацией издано постановление № 185, которым утвержден «Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

29.05.2009 Администрацией издано постановление № 945 (л.д. 57-58), которым утвержден Перечень муниципального имущества муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень муниципального имущества). В указанный Перечень  включено арендуемое Обществом нежилое помещение общей площадью 231,1 кв.м., распложенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Алексея Некрасова, 25.  Данный Перечень опубликован на официальном сайте Администрации в сети Интернет и в газете «Кировец» (л.д. 66-73), являющейся официальным средством массовой информации органа местного самоуправления (л.д. 63).

21.05.2009 Общество обратилось в Администрацию с письмом № 117, в котором просило сообщить сведения о включении арендованного им объекта в план приватизации муниципального имущества.

05.06.2009 Администрация направила в адрес ООО «Чепецклифт» письмо, в котором сообщила о включении арендованного Обществом объекта недвижимости в Перечень муниципального имущества, и, соответственно, невозможности реализации Обществом преимущественного права на выкуп данного объекта.

30.07.2009 Администрация направила Обществу письмо № 4409/01-20, в котором также сообщила о невозможности реализации преимущественного права выкупа арендуемых заявителем объектов недвижимого имущества муниципальной собственности в связи с включением их в Перечень муниципального имущества.

24.12.2009 Администрация (арендодатель) и ООО «Чепецклифт» (арендатор) заключили договор аренды № 75-01 нежилого помещения муниципальной собственности, (л.д. 21-22). По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин «Автотовары») общей площадью 231, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Алексея Некрасова, д. 25, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (пункт 1.1). Нежилое помещение передается для использования под мастерскую по ремонту и обслуживанию лифтов (пункт 1.2). Срок действия договора определяется с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.3).

10.12.2010 Администрацией (арендодатель) и заявителем (арендатор) подписан договор аренды № 105-01 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Алексея Некрасова, 25, общей площадью 231,1 кв.м., для использования под мастерскую по ремонту и обслуживанию лифтов (далее – спорный объект недвижимости) (л.д. 24-26). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 30.06.2015. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

16.07.2013 ООО «Чепецклифт» направило в Администрацию заявление о передаче спорного объекта недвижимости в собственность в порядке реализации преимущественного права приобретения (л.д. 13).

01.08.2013 Администрация направила в адрес Общества выписку из протокола заседания комиссии по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, от 25.07.2013 № 29, согласно которой заявителю отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Алексея Некрасова, 25, общей площадью 231,1 кв.м., поскольку данное нежилое помещение находится во временном пользовании ООО «Чепецклифт» менее пяти лет по состоянию на 01.09.2012, а также указанное помещение включено в Перечень муниципального имущества менее пяти лет до дня подачи заявления (далее – решение об отказе от 25.07.2013) (л.д. 14-15).

Не согласившись с решением об отказе от 25.07.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 , 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным