Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А29-10833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-10833/2012

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Владыкина М.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2013 № 297-конф,

ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» – Трубниковой И.Н., действующей на основании доверенностей от 30.10.2013 и 31.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 по делу № А29-10833/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОТОН» (ИНН: 7731403713, ОГРН: 1117746223451)

(третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН»)

об обязании произвести замену комплекса рентгеновского диагностического,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОТОН» (далее – ООО «ТД Протон», Общество, Ответчик) заменить комплекс рентгеновский диагностический на два рабочих места (далее – Комплекс, Оборудование), который был поставлен Обществом государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение, Диспансер) в соответствии с заключенным Министерством и ООО «ТД Протон» государственным контрактом от 24.01.2012 № 2012.2025 (далее – Контракт).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН»  (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 в удовлетворении иска Министерства отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Министерства.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что материалами дела подтверждены неоднократность выявления недостатков Комплекса, проявление недостатков вновь после их устранения, а также несоразмерность затрат времени на устранение этих недостатков. Однако суд первой инстанции вынес решение по данному делу лишь на основании заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением требований законодательства, поскольку при проведении экспертизы присутствовал представитель Предприятия, который при этом устранял выявленные экспертом недостатки Оборудования. Кроме того, эксперт сделал заключение только об отсутствии неустранимых недостатков Комплекса, а другие признаки некачественности Оборудования экспертом проигнорированы и судом не рассмотрены.

При этом Истец представил в суд апелляционной инстанции копии писем Диспансера от 05.11.2013 №№ 1375 и 1378.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако указанные выше письма подготовлены Учреждением уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и при этом Заявитель  не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым письмо Диспансера от 05.11.2013 № 1378 не могло быть подготовлено и представлено в суд первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Общество в своем отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Диспансер в своем отзыве на апелляционную жалобу Министерства поддерживает эту жалобу.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Диспансера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Министерства по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика и Предприятия просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу и дополнении к нему.

При этом представитель Общества и Предприятия заявила ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств копий гарантийных писем Предприятия от 25.02.2013 № 76/13 и от 19.03.2013 № 109/13, а также копий акта о проведенном в период с 03 по 04 сентября 2013 года ремонте и письма общества с ограниченной ответственностью «Коника Минолта Медикал Системз Раша» от 13.11.2013, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом, а также заключенным Учреждением и ООО «ТД Протон» договором поставки Оборудования от 07.03.2012 № ПОб-03 Общество поставило Учреждению Комплекс.

Однако в процессе эксплуатации Диспансером Оборудования в течение установленного пунктами 4.2 и 4.3 Контракта гарантийного срока были неоднократно выявлены недостатки Комплекса, что явилось основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе заключением проведенной по настоящему делу экспертизы от 26.07.2013) подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Учреждение, избрав предусмотренный статьей 475 ГК РФ способ защиты своих интересов, воспользовалось правом на безвозмездное устранение недостатков Комплекса и реализовало это право, поскольку все недостатки Оборудования, которые были выявлены до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, были устранены по требованиям Диспансера. При этом Учреждение приняло результаты устранения недостатков Комплекса и не заявляло претензий относительно качества устранения этих недостатков. В результате экспертным заключением подтверждено, что комплектация, а также функциональные и технические характеристики Комплекса соответствуют требованиям Контракта и Оборудование может использоваться в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования Истца о замене Комплекса.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон и Предприятия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Министерства не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 по делу № А29-10833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных