Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-8832/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года                                                           Дело № А82-8832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебно заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АДС»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013  по делу № А82-8832/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к обществу с ограниченной ответственностью  «АДС» (ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «АДС» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании задолженности за питьевую воду в сумме 3 617 410 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявлением уточнил исковые требования, просил взыскать 1 680 410 рублей 81 копейку долга, 97 532 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 23.09.2013 с последующим начислением с суммы непогашенного долга до даты исполнения обязательства. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Компании, ответчик до вступления в законную силу решения суда полностью оплатил задолженность за апрель 2013 года и частично произвел оплату за май 2013 года, следовательно, оснований для взыскания 1 680 410 рублей 81 копейки не имеется. В части удовлетворения требований о взыскании процентов вследствие просрочки их уплаты ответчик также возражает, поскольку  причинами образования задолженности является ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентами ответчика по оплате ими потребленных коммунальных ресурсов. При этом не доказан факт пользования чужими денежными средствами, что исключает наличие вины и возможность применения ответственности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по май 2013 года истцом отпускалась ответчику питьевая вода.

Договор на отпуск питьевой воды для центрального горячего водоснабжения № 5016 в силу возникших разногласий между сторонами подписан в окончательной редакции не был.

Объем питьевой воды определен на основании журнала учета объема полученной абонентами холодной воды (л.д. 52-70).

Для оплаты питьевой воды истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 (л.д. 34,37,40,43) на общую сумму 4 188 269 рублей 66 копеек, которые вручены ответчику в соответствии с журналом выдачи документов (л.д. 50-51).

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Частично долг был оплачен ответчиком в сумме 2 507 858 рублей 85 копеек, в подтверждение чего представлены в материалы дела платежные поручения от 17.04.2013, от 18.04.2013, от 07.06.2013, от 26.06.2013, от 01.07.2013, от 27.06.2013, от 03.07.2013, от 11.07.2013, от 02.07.2013, от 14.08.2013, от 02.08.2013, от 22.08.2013, от 28.08.2013, от 06.09.2013 (л.д.46-49, 78-88).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате питьевой воды долга явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, отношения сторон в спорный период следует рассматривать как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 11  Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Предъявленные к оплате объемы питьевой воды и стоимость ресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Указание заявителем на оплату суммы основного долга в размере 800 000 рублей, о чем представлены платежные поручения от 24.09.2012 № 2186, от 27.09.2013 № 2199, от 30.09.2013 № 2205, от 17.10.2013 № 2272, не может являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения судом первой инстанции сумма основной задолженности в части 1 680  410 рублей 81 копейки погашена ответчиком не была. В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, поскольку уплата части долга после вынесения решения не влияет на законность решения, а является действием по добровольному исполнению судебного акта.

Относительно платежа, совершенного 24.09.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что операции по перечислению денежных средств совершаются в течение банковского дня, в то время как судебное заседание исходя из протокола было завершено в 9 часов 26 минут, ввиду чего перечисленная ответчиком 24.09.2012 сумма, равно как и другие платежи, произведенные ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что факт получения питьевой воды ответчиком и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты в установленные сроки в полном объеме суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 680  410 рублей 81 копейки долга следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением контрагентами обязательств по оплате тепловой энергии не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013  по делу № А82-8832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АДС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина