Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А29-3341/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 ноября 2008 года                                                                  Дело № А29-3341/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей О.П. Кобелевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Аверина Э.Н., представителя ответчика Чебесова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Троицктрансстрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2008 года по делу № А29-3341/2008, принятое судом в лице судьи Т.В. Егоровой,

по иску ООО «Норвуд СМ»

к ООО «Троицктрансстрой»

о взыскании 1443332 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицктрансстрой» о взыскании 1443332 руб. 34 коп. стоимости пиломатериала, переданного ответчику на основании договора хранения.

Исковые требования основаны на условиях договора хранения товара № 001 от 21 ноября 2007 года, статьях 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возвратить часть пиломатериала, принятого на хранение.

Решением от 21 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 891, 901, 902 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор на хранение товара от 21 ноября 2007 года подписан со стороны ответчика Истоминым А.Г., который на момент подписания договора директором не являлся и права подписи договора не имел; с 2006 года до 09 июня 2008 года директором общества являлась Истомина Т.К.; договор и акт № 1 от 21 ноября 2007 года о приеме-передачи ТМЦ на хранение подписаны ненадлежащим лицом, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по обязательствам договора; указанное в договоре место хранения товара (Республика Коми, п.г.т. Троицко-Печорск, ул. Пыстина, 36) по своей площади не способно разместить 411 куб.м. лесоматериала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 ноября 2007 года между ООО «Норвуд СМ» (поклажедателем) и ООО «Троицктрансстрой» (хранителем) заключён договор на хранение товара № 001 (л.д. 6-8), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый поклажедателем товар, возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя (п.1.1). Товаром являются пиломатериалы обрезные естественной влажности 0-2 сорта по ГОСТ 8486 в количестве 411 м.куб.(п.1.2).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 договора товар принимается от поклажедателя на хранение и хранится в помещении по адресу: Республика Коми, п.г.т. Троицко-Печорск, ул. Пыстина, 36. Хранитель осуществляет раздельное хранение товара, при котором индивидуально определённый и заменимый товары должны храниться отдельно от товаров других поклажедателей.

В силу п.п. 2.1.2 – 2.1.10 договора хранитель обязан принимать товар на хранение с составлением акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1, возвращать весь переданный на хранение товар по первому требованию поклажедателя по акту и в том состоянии, в котором товар был передан на хранение, обеспечивать охрану и проводить инвентаризацию товара, предоставлять поклажедателю возможность проверять товар.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение и обязан возместить поклажедателю убытки, причинённые утратой, недостачей или повреждением товара (п.п. 5.1, 5.2).

Как следует из акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 21 ноября 2007 года (л.д. 9), составленного в соответствии с п. 2.1.2 договора, истец передал, а ответчик принял на хранение 411 куб.м. пиломатериалов на общую сумму 1842924 руб. по цене 4484 руб. за 1 куб.м.

По накладным № 1-4 (л.д. 10-11) хранитель вернул поклажедателю пиломатериал (доску обрезную) в общем объёме 89.115 куб.м. на сумму 399591 руб. 66 коп.

Письмом от 18 февраля 2008 года № 061 (л.д. 12-13) истец потребовал от ответчика возврата переданного на хранение товара в срок до 29 февраля 2008 года.

Согласно расчету истца 321,885 куб.м. лесоматериала на сумму 1443332 руб. 34 коп. ответчиком возвращено не было (л.д. 19).

08 апреля 2008 года работниками поклажедателя составлен акт проверки наличия пиломатериала (л.д. 14), в соответствии с которым переданный ответчику на хранение товар на складе хранителя отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 886, ст. 904 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ч. 1 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса (ч. 1 ст. 902 ГК РФ).

Факт принятия ответчиком от истца в установленном порядке на хранение 411 куб.м. пиломатериалов на общую сумму 1842924 руб. по цене 4484 руб. за 1 куб.м. подтверждается актом о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 21 ноября 2007 года (л.д. 6-9).

Частичный возврат хранителем пиломатериала (доски обрезной) в объёме 89,115 куб.м. на сумму 399591 руб. 66 коп. подтвержден накладными №№ 1-4 (л.д. 10-11).

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате  поклажедателю пиломатериала в полном объёме представлено не было, требование истца о взыскании с ответчика 1443332 руб. 34 коп. стоимости невозвращенного товара следует признать правомерным.

Довод заявителя о подписании договора хранения и акта приема-передачи ТМЦ от 21.11.2007г. неуполномоченным лицом не может служить основанием для отказа истцу в иске. Как следует из содержания  акта № 1 от 21.11.2007г., товар на хранение принят ООО «Норвуд СМ» в лице Истомина А.Г.   В силу абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой оно действует.  Выдача печати Истомину А.Г. свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени юридического лица при приемке  от истца пиломатериала на хранение.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (чек-ордер № 17 от 26 августа 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2008 года по делу № А29-3341/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Троицктрансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                         В.Г. Сандалов