Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-9326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А82-9326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 по делу № А82-9326/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН: 7612027072, ОГРН: 1027601305434)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – истец, ООО «Теплоцентр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «Ярославская генерирующая компания») с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 307 325 руб. 10 коп., процентов 40 214 руб. 77 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Ярославская генерирующая компания» в пользу ООО «Теплоцентр» взыскана задолженность 307 325 руб., проценты 40 214 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины 9 950 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Ярославская генерирующая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 40 214 руб. 78 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения о взыскании процентов суд первой инстанции выбрал ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, что является неправильным. Полагает, что на сумму, подлежащую оплате, должны начисляться  проценты за каждый день просрочки оплаты исходя из ставки рефинансирования, действующей в течение всего периода нарушения срока оплаты по день вынесения решения. Размер процентов, взысканный с ответчика, не может превышать 40 214 руб. 78 коп., так как в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 (258 дн.) необходимо применять ставку рефинансирования 8%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.09.2011 между сторонами заключен договор подряда № 134/11-РНИ, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ, обусловленных настоящим договором в следующем объеме – производство работ по режимно-наладочным работам и пусконаладочным работам под нагрузкой в котельной Центральной районной больницы в г.Углич Ярославской области. Ответчик обязан принимать от истца выполненные работы и оплачивать их в порядке, указанном в статьях 8, 9 настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 21.09.2011 на общую сумму 307 325 руб. 10 коп., ответчик в свою очередь принял результат работ без претензий, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2011 № 1 и № 2.

Однако, ответчик не оплатил истцу выполненные работы, что послужило основанием для обращения ООО «Теплоцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, а также согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений), истец свои обязательства по договору подряда выполнил.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора ответчик не предъявлял, однако, не выполнил возложенную на него обязанность по оплате результата работ.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом спорное денежное обязательство своевременно, то истец правомерно требует начисления на сумму неисполненного в срок денежного обязательства процентов исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства, так как согласно статье 11 договора подряда стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки на основании представленных другой стороной обоснованных расчетов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 40 214 руб. 77 коп. за период с 15.12.2011 по 15.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял ставку рефинансирования 8,25% за весь период просрочки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования на день подачи иска составляет 8,25%.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки обязательства (с 26.12.2011 по 13.09.2012 – ставка рефинансирования 8%), обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, а также то, что учетная ставка 8,25% действовала в большей части периода начисления процентов, не находит оснований для снижения примененной судом первой инстанции ставки процентов – 8,25%.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан им правильным.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 по делу №А82-9326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак