Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шалина А.П., действующего на основании доверенности от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013  по делу № А29-3281/2012 (Т-47940/2013), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп»

к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720),

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее – кредитор, ООО «Гермес Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Центр» (далее – должник, ЗАО «Холдинг-Центр») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 202 159 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 производство по требованию ООО «Гермес Групп» прекращено.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал заявленные требования как текущие. Кредитор также полагает, что суд ошибочно обратился к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 Постановления № 29 от 15.12.2004, так как пункты с 37 по 44 содержат разъяснения к статьям 93-123 Закона о банкротстве, то есть регулирующим порядок проведения процедуры внешнего управления.

Межрайонная инспекция ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на то, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит, при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, после признания одного заявления обоснованным и введении процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона.

Временный управляющий, должник отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда был объявлен перерыв с 05.12.2013 до 12.12.2013.

В составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2013  по  делу  №  А29-3281/2012  в отношении ЗАО «Холдинг-Центр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Остроумов П.Е.

ООО «Гермес Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к должнику о взыскании задолженности в сумме 9 133 491 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу № А29-8287/2012 исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме. С должника также взысканы судебные расходы в виде уплаченной заявителем госпошлины в размере 68 667 руб. 46 коп.

Неисполнение должником решения арбитражного суда от 21.12.2012 и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ООО «Гермес Групп», обращаясь в суд первой инстанции, ссылалось договор поставки № 2/12 от 17.02.2012, согласно которому кредитор поставил должнику товар на общую сумму 41 689 211 руб. 83 коп.

ЗАО «Холдинг-Центр» оплатило частично товар в сумме 32 555 719 руб. 89 коп., в том числе по товарным накладным: № 58 от 13.03.2012, № 59 от 14.03.2012, № 61 от 14.03.2012, № 62 от 14.03.2012, № 71 от 20.03.2012, № 72 от 20.03.2012, № 78 от 22.03.2012, № 81 от 23.03.2012, № 82 от 23.03.2012, № 83 от 23.03.2012, № 89 от 26.03.2012, № 91 от 26.03.2012, № 92 от 26.03.2012, № 93 от 26.03.2012, № 94 от 26.03.2012, № 106 от 28.03.2012, № 107 от 28.03.2012, № 110 от 30.03.2012, № 123 от 30.03.2012, № 124 от 31.03.2012, № 111 от 02.04.2012, № 156 от 02.04.2012, № 157 от 02.04.2012, № 161 от 03.04.2012, № 162 от 03.04.2012, № 163 от 04.04.2012, № 164 от 04.04.2012, № 165 от 04.04.2012, № 168 от 04.04.2012.

Задолженность в сумме 9 133 491 руб. 94 коп. образовалась за поставку товара по товарным накладным: № 178 от 05.04.2012, № 170 от 05.04.2012, № 179 от 06.04.2012, № 180 от 06.04.2012, № 182 от 06.04.2012, № 212 от 06.04.2012, № 181 от 09.04.2012, № 213 от 09.04.2012, № 258 от 09.04.2012, № 281 от 10.04.2012, № 265 от 10.04.2012, № 266 от 10.04.2012, № 285 от 11.04.2012.

Из материалов дела следует, что 03.04.2012 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО «Северная торговая компания» о признании должника банкротом. Возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

05.05.2012 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО «Контакт» о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми указанное заявление оставлено без движения.

Определением от 17.05.2012 Арбитражный суд Республики Коми отказал ООО «Северная торговая компания» во введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с его отказом от заявления. Производство по заявлению ООО «Северная торговая компания» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012  принято к производству заявление ООО «Контакт» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Далее в период 2012-2013 в Арбитражный суд Республики Коми поступали заявления кредиторов о признании должника банкротом, производство по которым прекращалось. Все заявления рассматривались в рамках дела № А29-3281/2012.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из даты возбуждения производства о банкротстве должника -  03.04.2012. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2012 прекращено производство по заявлению ООО «Северная торговая компания», а не по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что задолженность возникла по товарным накладным, поставка по которым произведена в период с 05.04.2012 по 11.04.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная задолженность является текущей и не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013  по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова