Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А82-3651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2008г.                                                               Дело № А82-3651/2008-56

(объявлена резолютивная часть)

13 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2008г. по делу № А82-3651/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к Закрытому акционерному обществу «Социальное питание»

третье лицо: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «Социальное питание» (далее – ЗАО «Социальное питание», ответчик) с требованием об освобождении земельного участка площадью 12,56 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у дома № 5 (с учетом уточнения основания иска).

Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля основаны на статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиях Положения об Управлении земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Положения о муниципальном земельном контроле, Закона Ярославской области от 27.04.2007г. № 21-з, Указа Президента РФ от 20.02.1995г. № 176, Перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Требования Управления мотивированы тем, что имущество ответчика находится на земле без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов; правоустанавливающими документами на землю ответчик никогда не обладал; на спорной земле расположены объекты культурного наследия федерального значения – земля относится к охранной зоне.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда; пояснил, что ранее занимал спорный земельный участок на основании договора аренды.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – ДУГИ Ярославской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2008г. по делу № А82-3651/2008-56 в удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции указал, что суду первой инстанции не представлены доказательства наличия у истца какого-либо вещного права в отношении спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2008г. по делу № А82-3651/2008-56 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель со ссылкой на нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также на Положение об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля (Приложение № 2 к решению муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006г. № 262), Закон Ярославской области от 27.04.2007г. № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле», Постановление мэра г. Ярославля от 19.09.2006г. № 3313 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле в г. Ярославле» указывает, что Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля обладает соответствующими полномочиями на обращение в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков.

По существу спора Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля сообщает, что ЗАО «Социальное питание» в отсутствие каких-либо разрешений имеет на земельном участке площадью 12,56 кв.м, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у дома № 5, торговый павильон; правоустанавливающие документы на пользование земельным участком у ответчика отсутствуют.

Ответчик, ЗАО «Социальное питание», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2008г. по делу № А82-3651/2008-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об освобождении земельного участка площадью 12,56 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у дома № 5.

ЗАО «Социальное питание», начиная с 1998г. на основании договоров аренды земельного участка (от 20.04.1998г. № 3843, от 28.02.2001г. № 3843/1, от 10.11.2002г. № 3843/2, от 11.11.2003г. № 3843/3 – последний договор предусматривал возможность пролонгации договора на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон), пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у дома № 5.

02.10.2007г. МУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» письмом № 2191 сообщило ЗАО «Социальное питание» о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 11.11.2003г. № 3843/3 и просило ответчика освободить участок в срок до 16.01.2008г.

В указанный срок ответчиком земельный участок освобожден не был.

17.01.2008г. комиссией по проверке использования земельных участков (из числа специалистов МУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля») составлен Акт проверки использования земельного участка (л.д. 20) в отношении ЗАО «Социальное питание», в соответствии с которым Общество предписание Агентства об освобождении земельного участка ответчиком не выполнено; на земельном участке расположен магазин «Перекуси».

08.07.2008г. комиссией по проверке использования земельных участков составлен очередной Акт проверки использования земельного участка № 220-08-И (л.д. 40) в отношении ЗАО «Социальное питание», согласно которому ЗАО «Социальное питание» занимает спорный участок в отсутствие соответствующих разрешений.

К Акту проверки использования земельного участка № 220-08-И от 08.07.2008г. приложена фототаблица (л.д. 42), на которой видно расположение торгового павильона, принадлежащего ответчику.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия, что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Материалами дела также установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на земельный участок, отнесенный к категории поселений, не установлен конкретный публичный собственник (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что торговый павильон ЗАО «Социальное питание» находится на земельном участке в г. Ярославле (по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у дома № 5) без оформления в надлежащем порядке правоустанавливающих документов; просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Специальные способы защиты права собственности и других вещных прав предусмотрены главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела судами установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у дома № 5, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принадлежность земельного участка на момент рассмотрения настоящего иска сторонами не оспаривается. Участок находится в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Ярославской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» полномочия по распоряжению земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия независимо от целей использования данных земельных участков предоставлены Администрации Ярославской области.

Из смысла указанной нормы права следует, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком принадлежат субъекту Российской Федерации – Ярославской области в лице ее органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Действительно, согласно Положению об Управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля, утвержденным Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006г. № 262, Управление является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений; в области земельных отношений Управление представляет интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и у мировых судей; основными задачами Управления являются… управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена… (пункты 1.1, 1.3, 2.1).

Однако, учитывая, что в силу Закона Ярославской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены Администрации Ярославской области, суд первой инстанции обоснованно признал заявителя ненадлежащим истцом по настоящему спору, так как реализация прав в отношении спорного земельного участка находится вне пределов предоставленной ему компетенции.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к ЗАО «Социальное питание» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, у дома № 5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии полномочий для обращения с настоящим иском в суд отклоняются судом второй инстанции, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Указания Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля на нарушения ЗАО «Социальное питание» норм земельного