Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-7794/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А82-7794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Короваевой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу № А82-7794/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Короваевой Людмилы Николаевны о разъяснении решения суда от 26.11.2012, вынесенного

по делу по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Короваевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП: 304760228800140)

об освобождении земельного участка и взыскании 2 061 руб. 47 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Короваева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от26.11.2012 по делу № А82-7794/2012 с учетом того, что истец заявлял требования о демонтаже остановочного комплекса, состоящего из двух торговых киосков и одного торгового павильона, а также навесов для ожидания пассажирами общественного транспорта.

Правовым основанием заявленных требований указана статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что решением от 26.11.2012 по делу № А82-7794/2012 на индивидуального предпринимателя Короваеву Людмилу Николаевну возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, у дома 27, путем демонтажа  временных сооружений, принадлежащих ответчику, за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ИП Короваева Л.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Короваева Л.Н. указала, что обжалуемым определением изменено содержание решения, поскольку принятым судом решением на неё возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа только торговых киосков, а при разъяснении  решения судом возложена на неё обязанность демонтировать временные сооружения, принадлежащие ответчику. Судом не рассмотрен довод о том, что на спорном земельном участке помимо киоска ответчика размещается киоск, принадлежащий ЗАО «АРИА-АиФ», который технологически и конструктивно с ним соединен. Освобождение земельного участка путем демонтажа  торговых киосков ответчика, соединенных с киоском ЗАО «АРИА-АиФ», без нанесения ущерба киоску последнего невозможно. Вынося определение о разъяснении решения, суд принял новое решение, возложив на ответчика дополнительные обязанности по демонтажу торгового павильона и навеса, принадлежащего как ответчику, так и третьим лицам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу № А82-7794/2012 на индивидуального предпринимателя Короваеву Людмилу Николаевну возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, у дома 27, путем демонтажа торговых киосков за счет собственных средств. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2 061 руб. 47 коп. за фактическое использование данного земельного участка за период с 27.04.2012 по 09.06.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Обжалуемым определением суд не изменил содержание решения от 05.11.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном разъяснении порядка исполнения указанного судебного акта.

Сам торговый киоск по своему характеру представляет собой движимое имущество, в связи с чем его отделение от земельного участка, подлежащего передаче Управлению земельных ресурсов мэрии г.Ярославля, не повлечет за собой нарушение каких-либо прав иного лица.

Доводы ответчика о том, что вынесенное судом определение является новым судебным актом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при разъяснении судебного акта суд не нарушил требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вышел за пределы заявленных исковых требований и принятого по ним судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно принял определение о разъяснении судебного решения. Не изменяя разъясняемого судебного акта, уточнил, что на ответчика возложена обязанность демонтировать не только торговый киоск, но и временные сооружения, принадлежащие ответчику, поскольку остановочный комплекс состоит помимо торговых киосков и торгового павильона, также из навесов для ожидания пассажирами общественного транспорта.

Кроме того, неисполнение решения суда - неосвобождение спорного земельного участка от киоска - препятствует восстановлению нарушенного права Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу №А82-7794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Короваевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак