Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А29-2866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А29-2866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Чернояровой  Т.В. , доверенность от 22.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу №А29-2866/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН: 1101131690, ОГРН: 1071101005436)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632)

о взыскании 898 766 рублей 00 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», ответчик) о взыскании 898 766 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда №05-09 от 02.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зодчий» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы на сумму 898 766 рублей 00 копеек. ООО «Зодчий» указывает, что дополнительным соглашением от 12.04.2010 к договору подряда №05-09 от 02.04.2009 сторонами были согласованы дополнительные работы, связанные с внесением изменений в проектную документацию «Расширение цеха глубокой переработки мяса птицы» в части разделов «Технологические решения», «Объемно-планировочные решения», «Холодоснабжение». До подписания данного дополнительного соглашения истец предъявлял ответчику акт готовности проектных работ от 23.04.2010, от подписания которого ответчик немотивированно отказался. Данный акт, по мнению ответчика подлежит оплате, поскольку при заключении договора сторонами предполагалось проектирование одноэтажного здания с техническим чердаком и объёмом производства 50 тонн в сутки, а по факту подготовлен проект двухэтажного здания с ежедневным производством продукции в количестве 60 тонн. В материалы дела представлены компакт-диски с проектной документацией, изготовленной до внесения изменений в техническое задание и после него, из которых усматривается названное различие. Данным доказательствам Арбитражный суд Республики Коми не дал надлежащей оценки. Выполненные истцом и предъявленные по акту от 23.04.2010 работы не вошли в итоговую проектную документацию, которая была принята и оплачена истцом, в связи с внесением изменений в техническое задание по инициативе ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами в дополнительном соглашении от 12.04.2010 предусмотрено как внесение изменений в проектную документацию, так и увеличение стоимости работ на 700 000 рублей (до 2 150 000 рублей). Заключая данное дополнительное соглашение, истец принял данное условие об оплате выполняемых им работ. Оплату работ в общей сумме 2 150 000 рублей истец не отрицает, а требовать оплаты сверх согласованной сторонами цены - не вправе. Различия в проектной документации до и после подписания дополнительного соглашения не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительной оплаты выполненных работ.

Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 05-09 от 02.04.2009 на выполнение проектно-сметных работ, в силу которого  исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить рабочий проект на реконструкцию объекта «Расширение цеха глубокой переработки мяса птицы» ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», по адресу: Республики Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, Ухтинское шоссе, д.91, с соблюдением требований, содержащихся в задании на проектирование и других исходных данных (л.д. 12-14).

В пункте 3.1. договора сторонами согласована стоимость работ в размере 1 450 000 рублей без НДС.

Согласно пункту 3.5. договора, при возникновении в процессе проектирования необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в смету, а также в случае изменения исходных данных на проектирование, вызывающих изменение объёмов проектных работ, сторонами составляется дополнительное соглашение.

Порядок приёмки работ, согласованный в разделе 5 договора, предусматривает извещение заказчика о готовности результата работ, представление ему проектной документации и подписание сторонами акта о приёмке результатов работ.

Согласно пункту 7.2. все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В качестве приложения №1 к договору стороны подписали задание на проектирование, согласно которому в предмет договора входит разработка рабочего проекта «Реконструкция цеха глубокой переработки мяса птицы» одноэтажного здания с техническим чердаком.

12.04.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №05-09 от 02.04.2009 (л.д. 20-23), в пункте 1.1. которого указано, что в связи с изменением технологии производства, по поручению заказчика, исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы на условиях данного дополнительного соглашения по внесению изменений и дополнений в проект «Расширение цеха глубокой переработки мяса птицы»: внесению изменений в раздел проекта «Технологические решения», в раздел проекта «Объемно-планировочные решения», а также по разработке раздела проекта «Холодоснабжение». Выполненная в рамках дополнительного соглашения работа должна соответствовать требованиям Технического задания на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В пункте 3.1. дополнительного соглашения стоимость дополнительных  работ согласована сторонами в сумме 700 000 рублей.

В материалы дела представлено подписанное сторонами техническое задание на проектирование от 23.04.2010 (приложение № 1 к дополнительному соглашению), согласно которому истец обязался внести изменения  и дополнения в комплект проектно-сметной и рабочей документации по проекту «Расширение цеха глубокой переработки мяса птицы», а именно, внести изменения в разделы проекта «Технологические решения» и «Объёмно-планировочные решения», а также разработать раздел проекта «Холодоснабжение» (л.д. 83-84).

Техническим заданием предусмотрен объём производства продукции в количестве 60 тонн в сутки,  а производственное здание – двухэтажным.

Работы, выполненные истцом по договору подряда от 02.04.2009 № 05-09 с учётом дополнительного соглашения от 12.04.2010, приняты ответчиком по актам от 08.12.2011 на общую сумму 2 150 000 рублей (л.д. 59-60).

Предварительная оплата работ произведена ответчиком 06.04.2009 в сумме 1 160 000 рублей, 28.04.2010 - в сумме 350 000 рублей, а окончательный расчет произведён 28.12.2011 на сумму 640 000 рублей, что подтверждается копиями платёжных поручений №1707 от 06.04.2009, №2022 от 28.04.2010 и №176 от 28.12.2011 (л.д. 65-67).

После подписания дополнительного соглашения от 12.04.2010 истец предъявлял ответчику для оплаты работы по спорному договору на сумму 991 094 рублей, которые отраженны в акте готовности проектных работ от 23.04.2010 (л.д. 25-26, 114), не подписанном со стороны ответчика.

Полагая, что работы, отражённые в данном акте подлежат оплате отдельно от работ, принятых и оплаченных по спорному договору с учётом дополнительного соглашения, поскольку были выполнены до внесения изменений в техническое задание и в итоге не вошли в акты о приёмке работ от 08.12.2011, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании стоимости работ в  сумме 898 766 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 и пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит предоставление подрядчику задание на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, а в обязанности подрядчика - выполнять работы в соответствии с таким заданием и иными исходными данными, а также договором.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор подряда стоимость  работ  по  которому  составляет 1 450 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 12  апреля  2010  года были  согласованы   дополнительные работы   на  сумму 700 000 рублей.   Таким  образом, общая  сумма  работ   по  договору  составила  2150000  руб. Работы  на эту  сумму  были  оплачены   ответчиком.

Работы   сверх указанной   суммы (898766  руб.)  сторонами не  согласовывались, ответчиком  не  запрашивались.

Все  проектные  работы  по договору  истцом  должны  быть  выполнены  в  пределах  согласованной  суммы -2150000 руб.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований принято на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств. Обоснованность выводов суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу №А29-2866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев