Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-10267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А28-10267/2013

400/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябснабкомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу № А28-10267/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Логистика» (ОГРН 1054313502594, ИНН 4312130732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябснабкомплект» (ОГРН 1064312006824, ИНН 4312133966)

о взыскании 24 840 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Логистика» (далее – ООО «ГалоПолимор Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябснабкомплект» (далее – ООО «Челябснабкомплект», ответчик) о взыскании 24840 руб. неустойки за несвоевременную оплату предоставленных услуг в силу договора транспортной экспедиции от 26.09.2011 № 01-06/397 за период с 13.08.2012 по 13.11.2012 и на основании статьи 10 Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности», а также 2000 рублей расходов по госпошлине.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21870 руб. неустойки и 1760,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, срок исковой давности для предъявления требований на основании договора транспортной экспедиции от 26.09.2011 № 01-06/397 истек, в связи с чем в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и для предъявления дополнительного требования – законной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки не обоснован, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности» истец не доказал оплату услуг по перевозке перевозчику. Суд ошибочно указал на возникновение обязательств по оплате оказанных по договору услуг с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2013 по делу №А28-3812/2012, в связи с чем безосновательно не применил статью 199 ГК РФ, поскольку из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, указав при этом на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области 14.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО «ГалоПолимер Логистика» (экспедитор) и ООО «Челябснабкомплект» (заказчик) заключен договор № 01-06/397 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. При этом экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по договору), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность экспедитора выполнить обязательство лично (раздел 1 договора) (л.д.38-40).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по данному договору истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ООО «Челябснабкомплект» 295000 руб. долга и 57232 руб. договорной неустойки за период с 28.12.2011 по 19.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу NА28-3812/2012 с ООО «Челябснабкомплект» в пользу ООО «ГалоПолимер Логистика» взыскано 270000 руб. долга по договору от 26.09.2011 № 01-06/397 и 7699,62 руб. расходов по уплате госпошлины. Во взыскании неустойки судом было отказано ввиду не подтвержденного истцом периода начисления неустойки.

Вышеназванное решение арбитражного суда исполнено ответчиком 13.11.2012, о чем свидетельствует платежное поручение № 103 о перечислении истцу суммы 277699,62 руб. (л.д.25).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с момента вынесения судебного акта о взыскании долга по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и с учетом корректировки периода просрочки взыскал с ответчика в пользу истца 21870 руб. неустойки и 1760,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2012 по делу № А28-3812/2012, вступившим в законную силу.

Ответчик перечислил задолженность, взысканную по решению арбитражного суда 13.11.2012, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правомерным, поскольку истец обратился в суд с иском 14.08.2013,  неустойка взыскана судом за период с 24.08.2012 по 13.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу № А28-10267/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябснабкомплект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

Т.М. Дьяконова