Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А82-8308/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А82-8308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя представителей ответчика: Киселевой Т.О. – председатель ТСЖ на основании протокола от 19.12.2012 № 4, Ростопшиной И.Н. – по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Двенадцатый дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 по делу № А82-8308/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» (ИНН: 7607023315, ОГРН: 1027600984828)

к товариществу собственников жилья «Двенадцатый дом» (ИНН: 7603041627, ОГРН: 1087603002904),

о взыскании 161 196 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной «Жилищно-эксплутационные услуги»  (далее – ООО «Жилищно-эксплутационные услуги», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу собственников жилья «Двенадцатый дом»  (далее – ТСЖ «Двенадцатый дом», ответчик)  с требованием о взыскании 161 196 рублей 21 копейки задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома по договору от 15.05.2010 № 01/10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ТСЖ «Двенадцатый дом», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неизвещение о судебном производстве по делу; считает, что взысканием долга с товарищества собственников жилья нарушены права третьих лиц – собственников квартир в доме; считает представленные истцом доказательства ненадлежащими доказательствами; указывает, что истец не осуществлял услуги по договору. Ходатайствует о принятии дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Апелляционная жалоба и материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, размещены в сети «Интернет» для доступа лиц, участвующих в деле, в надлежащем порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил информацию о неполучении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители ответчика поддержали свою позиции по рассматриваемому спору.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане, проживающие в спорном многоквартирном доме.

Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.12.2013, судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2010 между ТСЖ «Двенадцатый дом»  (заказчик) и ООО «Жилищно-эксплутационные услуги»  (исполнитель) заключен договор № 01/10 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества (Приложение № 1) многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 54, корп. 2 в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнение функций по управлению.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг и работ по договору рассчитывается согласно калькуляции (приложение № 5) на 1 кв. м общей площади дома.

Оплата по договору производится в течение 5 дней с момента получения счета путем перечисления указанной в счете суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2. Договора).

Также истец представил дополнительное соглашение от 31.05.2010 к пункту 9 договора № 01/10.

Письмом от 26.09.2012  №484 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, а также направлены акты выполненных работ за период с 01.05.2010 по 30.10.2010, счета-фактуры, акт сверки расчетов.

Указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) на его стороне образовалась задолженность за период с мая 2010 года по октябрь 2010 года в размере 161 196 рублей 21 копейки, которая ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, посчитав, что факт оказания услуг подтверждается договором № 01/10 от 15.05.2010, дополнительным соглашением от 31.05.2010, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, представленными в предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает задолженность по договору за услуги (работы) оказанные в мае – октябре 2010 года. В тоже время акты выполненных  работ (оказанных услуг), представленные в материалы дела, не подписаны со стороны ответчика. Доказательств их направления ответчику в сроки, предусмотренные договором, не представлено. При таких обстоятельствах односторонние акты не являются достоверными доказательствам факта оказания услуг.

Не представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения предусмотренных договором услуг.

Имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 78-100), не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку поступили в суд позднее установленного определением суда от 28.06.2013 срока (23.07.2013) и подлежали в соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ возврату.

При таких условиях вывод суда о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом ответчиком не подтвержден материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба  ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Двенадцатый дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2013 по делу № А82-8308/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги» в пользу товарищества собственников жилья «Двенадцатый дом» 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев