Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А17-7422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А17-7422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Камусиной Н.Г. – по доверенности от 05.07.2013,

ответчика: Лямзина А.С. – по доверенности от 18.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», ИНН 3728027518, ОГРН 1023700529621

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2013 года по делу №А17-7422/2012 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») (ИНН 3702597104, ОГРН 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН 3728027518 ОГРН 1023700529621)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ООО «Техснаб», ответчик, заявитель) в пользу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») (далее – ОАО «Водоканал», истец,) взыскано 6 063 руб. 94 коп. задолженности, 424 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ОАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Техснаб» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2013 года заявление ОАО «Водоканал» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Техснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил документов, подтверждающих объем оказанных услуг, количество времени, затраченного представителем на их оказание с учетом квалификации лица, непосредственно оказывавшего юридические услуги, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных им расходов. Кроме того, дело №А17-7422/2012 не является сложным, оно однотипно, в Арбитражном суде Ивановской области рассматриваются аналогичные дела.

ОАО «Водоканал» в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ОАО «Водокнал» представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012 № 20/11/12, заключенный ОАО «Водоканал» (заказчик) и предпринимателем Камусиной Н.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь на условиях и в объеме, установленных настоящим договором, а именно: запросить из структурных подразделений ОАО «Водоканал» документы и материалы, необходимые для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по плате за сброс сточных вод в коммунальную канализацию с превышением ПДК и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Техснаб» в рамках договора от 09.03.2007 №-480-П; проанализировать собранный материал, проверить расчет задолженности и процентов подготовить исковое заявление, направить его ООО «Техснаб» и в арбитражный суд; отслеживать погашение ООО «Техснаб» задолженности за взыскиваемый период; осуществлять подготовку и представлять интересы ОАО «Водоканал» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по делу, а также совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Стоимость услуг исполнителя определен в пункте 4 договора в размере 35 000 руб.

04.03.2013 сторонами данного договора подписан акт выполненных работ, где поименованы оказанные представителем и принятые заказчиком услуги.

ОАО «Водоканал» платежным поручением от 04.04.2013 № 2266 перечислило на расчетный счет ИП Камусиной Н.Г. 35 000 руб. за оказание юридических услуг по счету от 22.03.2013 №6/03.

Также в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013 №22/04/13, заключенный между ОАО «Водоканал» и ИП Камусиной Н.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь на условиях и в объеме, установленных настоящим договором, а именно: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техснаб» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 марта 2013 по делу №А17-7422/2012; представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда города Кирова, а также совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Стоимость услуг исполнителя определен в пункте 4 договора в размере 35 000 руб.

28.06.2013 стороны по данному договору подписали акт выполненных работ, где поименованы оказанные представителем и принятые заказчиком услуги.

ОАО «Водоканал» платежным поручением от 12.07.2013 №4904 перечислило на расчетный счет ИП Камусиной Н.Г. 35 000 руб. за оказание юридических услуг по счету от 28.06.2013 №14/06.

На момент рассмотрения заявления истец фактически оплатил исполнителю 70 000 руб.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.11.2012, ИП Камусина Н.Г. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем имеется указание в соответствующих протоколах судебного заседания и в судебном акте.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 22.04.2013 ИП Камусина Н.Г. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи (25.06.2013), о чем имеется указание в соответствующем протоколе судебного заседания и в судебном акте, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

27.07.2012 на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области утверждены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно разделу 5 которых «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции», за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата в размере от 10 000 руб., за составление искового заявления от 7 500 руб., за представительство в предварительном судебном заседании - от 5 000 руб.; за подготовку к судебному заседанию - от 3 000 руб., за представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание, за представительство в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Техснаб» в пользу ОАО «Водоканал» 50 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области (протокол от 27.07.2012).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17 сентября 2013 года по делу №А17-7422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                                      Т.М. Поляшова