Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-6109/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-6109/2013-115/24

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Слобожанинова Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А. по делу № А28-6109/2013-115/24

по иску индивидуального предпринимателя Слобожанинова Игоря Ивановича (ИНН: 434533508155, ОГРН: 304434532001168)

к индивидуальному предпринимателю Кунцову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 434900150905, ОГРН: 307434521200010)

о взыскании 228 909 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Слобожанинов Игорь Иванович (далее – Слобожанинов, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кунцова Владимира Анатольевича (далее – Кунцов, Ответчик) 228 909 руб. задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Слобожанинова от своих исковых требований к Кунцову.

В связи с этим Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Истца 30 000 руб. судебных расходов, понесенных Кунцовым при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 упомянутое заявление Ответчика (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и отказать в удовлетворении Заявления Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию со Слобожанинова на основании обжалуемого им определения суда первой инстанции сумма Расходов является чрезмерной, так как данное дело не представляло особой сложности,  в связи с чем представителю Ответчика не требовалось много времени для подготовки материалов настоящего дела, которое, к тому же, не было рассмотрено по существу в связи с отказом Слобожанинова от своих исковых требований. При этом реальная сложившаяся на рынке стоимость юридических услуг по консультированию, составлению отзыва на исковое заявление, ознакомлению с материалами дела и участию представителя в судебном заседании намного меньше тех сумм, которые были уплачены Кунцовым его представителю за соответствующие услуги. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи юристами общества с ограниченной ответственностью «Проник» (далее – Общество), с которым Ответчик заключил договор об оказании юридических услуг по настоящему делу (далее – Договор), полностью идентичны ставкам гонорара адвокатов, которые утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (далее – Адвокатская палата). Однако Общество не имеет никакого отношения к Адвокатской палате и не вправе отождествлять свои услуги с услугами адвокатов Адвокатской палаты. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению Заявления Ответчика.

При этом Истец приложил к своей апелляционной жалобе копию утвержденных Адвокатской палатой рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, а также полученные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями в городе Кирове и Кировской области.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не заявил ходатайство о принятии апелляционным судом перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Слобожаниновым в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Слобожанинова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по основаниям, которые изложены Кунцовым в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 о назначении Заявления Кунцова к судебному разбирательству на 03.09.2013 было своевременно направлено судом первой инстанции по адресу Слобожанинова, но не получено последним и вследствие этого возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока его хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Истца о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, 07.09.2013 Истец получил определение суда первой инстанции от 03.09.2013 об отложении рассмотрения Заявления Ответчика до 26.09.2013, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления 61001766117064. Поэтому ссылка Заявителя на то, что Истец не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению Заявления Ответчика, является несостоятельной.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Кунцов понес Расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов Ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Истец не заявил суду первой инстанции о чрезмерности Расходов и не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, как указывает сам Заявитель, предусмотренная Договором стоимость услуг Общества соответствует утвержденным Адвокатской палатой ставкам гонорара адвокатов, которые в силу пункта 20 Информационного письма являются одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что, не имея отношения к Адвокатской палате, Общество не вправе отождествлять свои услуги с услугами адвокатов, также является несостоятельной.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Ответчика в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Кунцова (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Истца Расходов Ответчика в указанной выше сумме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу № А28-6109/2013-115/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слобожанинова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных