Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А31-4885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А31-4885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Костромы в лице Комитета городского хозяйства города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 по делу № А31-4885/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к муниципальному образованию городской округ г. Костромы в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН: 4401097364), муниципальному образованию городской округ города Костромы в лице управления финансов администрации города Костромы (ОГРН 1034408611434; ИНН 4401011568)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ города Костромы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 259 121, 01 рубль за период с 28.02.2012 по 28.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2012 по делу № А31-9173/2011. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых; отказ истца от иска в указанной части судом принят.

К участию в деле в качестве лиц, представляющих интересы муниципального образования городской округ город Кострома, привлечены управление финансов администрации города Костромы, комитет городского хозяйства администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 уточненные исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены.

Комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее – Комитет городского хозяйства, ответчик-1, заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2013 полностью и принять новый судебный акт об отказе ОАО «ТГК-2» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик-1 указывает, что при вынесении решения судом не были учтены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определен срок для исполнения исполнительных документов, однако не предусмотрена ответственность финансового органа субъекта Российской Федерации за нарушение срока их исполнения. Между тем, как указывает заявитель, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность именно за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие их неправомерного удержания. Также Комитет городского хозяйства полагает, что вывод о взыскании процентов за период с 28.03.2012 по 28.06.2013, а не с 18.10.2012 по28.06.2013 неправомерен.

Управление финансов администрации города Костромы (далее – Управление финансов, ответчик-2) в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что средства на погашение задолженности были заложены в бюджете города Костромы решением Думы от 22.12.2011 № 297 «О бюджете города Костромы на 2012 год» в разделе 1003 «Социальное обеспечение населения» по целевой статье 5140101 «Частичная оплата населению стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению», вид расходов 006 «Субсидии юридическим лицам» и аналогично в бюджет на 2013 год. Однако в адрес Управления финансов от Главного распорядителя средств бюджета по целевой статье «Частичная оплата населению стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению», которым является Комитет городского хозяйства, платежные поручения в установленный срок предъявлены не были. Управление финансов просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло изложенные в ней доводы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012  решением  Арбитражного  суда Костромской области по делу № А31-9173/2011 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице  управления  жилищно-коммунального хозяйства и  капитального  строительства  администрации  города  Костромы  в пользу ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» взысканы 5 417 586 рублей 58 копеек мер социальной поддержки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. 28.03.2012 решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии АС № 005172314 (л.д. 23-24).

14.05.2012 ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» (Цедент) и ОАО «ТГК № 2» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, объем права по которому составил 5 419 786, 58 рублей в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства  администрации  города  Костромы (должник) (л.д. 16-20).

21.06.2012 определением суда по делу № А31-9173/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ОАО «ТГК № 2» (л.д. 21-22).

29.11.2012 управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы переименовано в комитет городского хозяйства администрации города Костромы.

Решение суда исполнено ответчиком 28 июня 2013 года.

В связи с несвоевременной оплатой по исполнительному листу в настоящем деле истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28 марта 2012 года по 28 июня 2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

В силу положений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку решение суда не было исполнено своевременно, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

В рассматриваемом споре статусом главного распорядителя бюджетных средств, представлявшего интересы должника на стадии исполнения судебного решения по делу № А31-9173/2011, наделен Комитет городского хозяйства администрации города Костромы. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно возложена на Комитет городского хозяйства администрации города Костромы. 

При таких обстоятельствах и действующих нормах гражданского законодательства довод апеллянта об отсутствии ответственности финансового органа субъекта Российской Федерации за нарушение срока исполнения исполнительных документов в бюджетном законодательстве суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании норм права.

Заявитель жалобы определяет период взыскания процентов с 18.10.2012 по 28.06.2013, а не с 28.03.2012 по 28.06.2013. При этом, в отзыве на исковое заявление от 21.08.2013 (л.д. 95-96) поясняет, что согласно письму Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа администрации города Костромы от 17.07.2012 № 08-11/5051 исполнительный лист по делу № А31-9173/2011 принят на исполнение 17.07.2013, а значит, трехмесячный срок в отношении исполнительного документа истекает 18.10.2012. Указанную дату необходимо считать началом периода для исчисления процентов.

Проверив указанный довод ответчика, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

По правилу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, то есть именно с указанного момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем как добровольно, так и принудительно. Просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового требования, признанного судом обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную судом в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд находит, что начисление процентов на сумму основного долга, взысканного с ответчика-1 за период с 28.03.2012 по 28.06.2013, является верным, поскольку обязанность муниципального образования погасить долг вытекает из вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные