Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу n   А17-450/13-2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд

610017  г.  Киров, ул. Молодой  гвардии, 49

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

8  февраля  2006г.                                                дело  №  А17-450/13-2005

Второй  арбитражный  апелляционный  суд    в  составе:

Председательствующего     Тетервака  А.В.

Судей   Губиной  Л.В., Кобелевой  Л.В.

При  ведении  протокола  судебного   заседания  Смирновым  В.С.

При  участии:

От  истца:

От  ответчика: 

Рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу   Совета  территориального  общественного   самоуправления микрорайона  м. Авдотьино  на  решение   от   23   ноября   2005г.   по  делу  №  А17-450/13-2005   Арбитражного  суда  Ивановской   области

принятого  судьёй   Лопухиной  О.В. 

по  иску  Совета  территориального  общественного   самоуправления микрорайона  м. Авдотьино

к   Администрации  города  Иванова

о   взыскании   67 192  руб. 50  коп.

Решением  арбитражного  суда  от   23  ноября   2005г.   истцу  было  отказано  в    удовлетворении   исковых  требований  о   взыскании  с  Администрации  г. Иванова  67192  руб. 50  коп., составляющих  задолженность  по  договору  о  совместной  деятельности  от  30.11.2000г. В  своём  решении    суд  указал, что  данный  договор  является  ничтожным  и  его  нельзя  признать   заключенным.

Истец  с  вынесенным  решением    не  согласен,   просит  его  отменить  и  принять  новое  решение, обязав  Администрацию  г. Иванова   перечислить  67192  руб. 50  коп.

Ответчик  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил. Определение   суда  от  11  января  2006г.  им  было  получено  18  января  2006г.

Спор  рассматривается  без  участия   сторон   и  без  отзыва  на  апелляционную  жалобу   на  основании   ст. 156  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Изучив  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  пришёл  к  следующим  выводам.

30  ноября  2000г.  между   истцом  и  ответчиком  был  подписан   договор о  совместной  деятельности  по  решению  вопросов  местного  значения. Срок  действия  договора  между  сторонами  был  определён на  пять  лет, вступал  в  силу  со дня  подписания  и  действовал до 1  декабря  2005г.

Пункт  2.2»б»  данного   договора  предусматривал, что  для  выполнения  функций, указанных  в  п. 1  договора, Администрация  города  передаёт   истцу  из  резервного фонда Главы  города  финансовые  средства в  сумме  15810  руб. на  расходование   в  соответствии   со  сметой (приложение №  1).

Поскольку  ответчик  своих  обязательств   по  договору  не  выполнил, истец  обратился  в  суд  с  требованием  о  взыскании  задолженности по  финансированию  за  2001, 2002, 2003, 2004  годы, а  также  за  январь-март  2005г.

Ответчик  эти  требования  не  признал, считая  договор   ничтожным, поскольку  в  соответствии  с  Уставом  города  Иванова  полномочия   по принятию  решений о  передаче  объектов и  финансовых  средств  органам  ТОС  принадлежит  Ивановской  городской  Думе. В  2000г.  у  администрации  города, как  у  исполнительного  органа  местного  самоуправления, отсутствовали   полномочия   по  передаче  финансовых  средств  и  имущественных  объектов  органам  ТОС. Делегирование   полномочий Ивановской  городской  Думы  по  осуществлению финансирования  органов  ТОС  администрации  города   было  осуществлено  только  в  марте  2002г. ( решение  Ивановской  городской  Думы от  19  марта  2002г.  № 111 «О  финансировании  органов  территориального  общественного  самоуправления г. Иванова»).

Суд  апелляционной   инстанции   не  может  согласиться  с  позицией  ответчика  и суда  первой   инстанции  о  том, что  данный  договор   является  ничтожным.

В  соответствии   со  ст. 168  ГК  РФ  сделка, не  соответствующая требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна, если закон  не  устанавливает, что  такая  сделка оспорима  или  не  предусматривает иных   последствий  нарушения.

Ответчик   не  представил  никаких  доказательств  того, что  глава  города, подписывавший   договор от  30.11.2000г.,  действовал  с  превышением   своих  полномочий, что  он   не   был   наделён    правами  по  распоряжению  денежными  средствами  в  части  финансирования  ТОС.

В  соответствии  с  Положением  о  территориальном  общественном  самоуправлении в  г. Иванове, принятом  решением  Ивановской  городской  Думой  второго  созыва  24  февраля 1998г.  №  113  -  администрация  города может  выделять территориальному  органу  самоуправления  финансовые средства целевым  назначением ( п.3.9 «г»).

Таким   образом, договор  от   30  ноября  2000г.  нельзя  признать  ничтожным. Доказательств   того, что  он  противоречит  Уставу   города,  суду  представлено  не  было.

  В  соответствии  со  ст. 421  ГК  РФ  граждане  и  юридические  лица свободны  в  заключении  договора. Стороны  могут  заключить договор, как  предусмотренный, так  и  не  предусмотренный законом или  иными  правовыми  актами.

Апелляционная  инстанция, согласна  с  судом  первой  инстанции  в  том, что  договор  о  30  ноября  2000г., в  соответствии   с  нормами  гражданского   законодательства,  нельзя  отнести   к  договорам  о  совместной  деятельности.

Данный  договор, исходя  из   его  содержания,  следует  рассматривать как   договор  о   сотрудничестве  в  решении   вопросов   местного  самоуправления, договор  о  предоставлении   финансовых  средств  для  осуществления деятельности  ТОС.   Именно  такой  договор  был  подписан  между  сторонами  8  декабря  2004г.

Договор   предусматривал, что истцу    передаются  денежные  средства  в  сумме  15810  руб. для  расходования  в  соответствии  со  сметой, которая  является  приложением  к  договору.

Годовая смета  расходов  на  работу  Совета  ТОС  была  подписана  только  одной  стороной – истцом, что  говорит   о  несогласовании  сметы расходов  с  Администрацией   города.

Исходя  из  ст. 432  ГК  РФ, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  согласование    сметы  является  одним   из  существенных   условий   договора. Без  согласования  сметы  расходов  невозможно   выделение  финансовых   средств.

Учитывая, что  смета  расходов  не  была  согласована, то  договор, в  части  финансирования, является   незаключенным.

Таким   образом, суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал  истцу  в  удовлетворении   исковых   требований.

Правовых  оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмене   решения  суда  первой  инстанции  нет.

Руководствуясь  ст. ст.258, 268,269, 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, апелляционный  арбитражный  суд

П  о с  т  а  н  о  в  и  л  :

Решение  суда  от  23  ноября   2005г.  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу   без  удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства  в  Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  в  двухмесячный  срок   со  дня   вступления в  законную  силу  решения  (постановления).

Председательствующий                                                           А.В.Тетервак

Судьи                                                                                            Л.В. Губина

                                                                                                 О.П. Кобелева