Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А82-2274/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А82-2274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013 по делу № А82-2274/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН: 1087604020460; ИНН: 7604144110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН: 1127612000196; ИНН: 7604222062)

о взыскании 433 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – истец, ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ольга» 433 000 рублей  убытков, связанных с некачественным выполнением ремонта двигателя в рамках договора на выполнение работ от 05.07.2010.

Определением  Арбитражный суд Ярославской области от 03.08.2012 произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 7604222062, ОГРН 1127612000196) (далее – ответчик, ООО «Авторитет»).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что не доказана ООО «МегаСтрой» совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости возмещения затрат на покупку нового двигателя, а также оплаты услуг ООО Ярославское ремонтное предприятие «Ольга», ИП Соколова А.А. и ООО «Автотрансстрой» у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «МегаСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  рассмотреть дело по правилам первой инстанции; решение от 23.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований  в полном объеме; предоставить истцу  возможность для направления суду и приобщения к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в связи с установлением факта реорганизации  и с целью избежать затягивание процесса; истребовать из МРИ ФНС № 14 по Московской области  по месту регистрации ООО «Октавия» документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Авторитет».

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что истец в результате недобросовестных   действий собственного представителя не имел возможности  объективно оценивать ход дела, предоставлять дополнительные доказательства, ознакомиться  с результатами  проведенной экспертизы. Кроме того, судебные акты  не были направлены  по новому адресу истца, а именно: г. Ярославль, ул. Гагарина, д.64.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом не применены  соответствующие нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе  пункт 3 статьи 723 ГК РФ, не оценены представленные в дело доказательства, такие как договор на выполнение работ от 05.07.2010, претензия от 12.12.2011, заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро».

Судом не учтено наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 судебное разбирательство откладывалось до 09.12.2013 до 15 часов 00 минут; на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО «Авторитет» на ООО «Октавия».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 05.07.2010 между ООО «Ольга» (правопредшественник ответчика) и ООО «МегаСтрой» заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ООО «Ольга» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту двигателей, КПП, ТНВД и агрегатов согласно нормативно-технической документации на капитальный ремонт.

Пунктом 1.4 договора срок выполнения работ установлен в 10 рабочих дней с момента перечисления предварительного платежа на расчетный счет исполнителя.

Из пунктов  2.1.1, 1.6 договора следует обязанность исполнителя выполнить работы с надлежащим качеством, отвечающим требованиям ТУ и ГОСТу; гарантия на результат выполненной работы составляет 6 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ при условии соблюдения заказчиком (истцом) «Правил эксплуатации» (приложение № 1).

Предварительный платеж перечисляется заказчиком (истцом) на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней в размере 100% стоимости работ по договору  в соответствии с  пунктом  3.3 договора (т.1, л.д.18-20).

08.06.2011 платежным поручением № 450 истцом перечислено на расчетный счет ООО «Ольга» 91 400 рублей (т.1, л.д.23).

16.06.2011 контрагентами подписан акт № 120 о принятии истцом работ по капитальному ремонту двигателя КамАЗ 740 № 078028, снятию и установке двигателя на общую сумму 91 400 рублей (в т.ч. НДС) ( т.1, л.д.22).

Согласно искового заявления, в ноябре 2011 года ООО «МегаСтрой» была обнаружена неисправность двигателя в течение гарантийного срока, которая выразилась в том, что двигатель заглох на холостых оборотах и больше не заводился.

Указывая, что в результате поломки автомашины  ООО «МегаСтрой» были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма предъявленных к возмещению убытков, по расчету истца, составляет 433 000 рублей и включает в себя следующие суммы: 25 250 рублей  - стоимость работ ООО Ярославское ремонтное предприятие «Ольга» по снятию двигателя с автомашины КАМАЗ, разборке и дефектовке двигателя, выполненных 23.11.2011 (т.1. л.д.24);             50 000 рублей  - стоимость услуг ИП Соколова А.А. по перевозке груза к месту осуществления ООО «МегаСтрой» работ по договору с заказчиком в г. Саратове ввиду невозможности доставки груза собственными силами (т.1, л.д.26-33);      63 000 рублей  - стоимость аренды автомобиля ООО «Автотрансстрой», необходимого ООО «МегаСтрой» для работы (т.1, л.д.34-35); 295 000 рублей  - стоимость приобретенного нового двигателя для автомобиля КамАЗ для замены вышедшего из строя двигателя (т.1, л.д.36-37).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав основания для применения мер имущественной ответственности недоказанными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  их обоснованным в части.

Из пунктов  2.1.1, 1.6 договора от 05.07.2010 следует обязанность исполнителя выполнить работы с надлежащим качеством, отвечающим требованиям ТУ и ГОСТу; гарантия на результат выполненной работы составляет 6 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ при условии соблюдения заказчиком (истцом) «Правил эксплуатации» (приложение № 1).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ошибочно указал на то, что акт №120 от 16.06.2011 составлен ранее подписания договора на выполнение работ от 05.07.2010. Более того, поскольку сам факт выполнения ответчиком работ по заданию истца и за соответствующее вознаграждение бесспорно подтвержден представленными доказательствами, то отсутствие составленного в виде единого документа договора в любом случае не могло освободить ответчика (подрядчика) от обязанности выполнения работ с надлежащим качеством (статья 721 ГК РФ) и от ответственности за нарушение данного требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта Кондратьева С.В. (экспертное учреждение – ООО «Ярославское экспертное бюро»).

Согласно выводам судебного эксперта неисправность двигателя автомашины истца заключается в поломке коленчатого вала двигателя, которая возникла вследствие некачественного ремонта указанного агрегата. Также эксперт определил характер (устранимый) выявленного недостатка двигателя, стоимость ремонта (л.д.8 – 17 т.2).

Суд первой инстанции, тем не менее, отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанной обусловленность понесенных истцом расходов с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при этом не учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В данном случае в материалах дела отсутствуют мотивированные возражения ответчика против предъявленных к нему исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками в размере 25 500 рублей  (по снятию двигателя с автомашины КАМАЗ, разборке и дефектовке двигателя), 295 000 рублей  (стоимость приобретенного нового двигателя для автомобиля КамАЗ)  и действиями ответчика.

Факт ненадлежащего выполнения ООО «Ольга» работ по капитальному ремонту двигателя КамАЗ 740 № 078028 подтверждается заключением эксперта.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2011 контрагентами подписан акт № 120 о принятии истцом работ по капитальному ремонту двигателя КамАЗ 740 № 078028, снятию и установке двигателя на общую сумму 91 400 рублей (в т.ч. НДС), а в ноябре 2011 года (т.е. в течение гарантийного срока) ООО «МегаСтрой» была обнаружена неисправность двигателя. Указанное обстоятельство послужило поводом к обращению за повторной разборкой и дефектовкой двигателя, о чем был оформлен акт №44 от 23.11.2011 (акт составлен с ООО Ярославское Ремонтное Предприятие «Ольга», располагавшееся с ООО «Ольга» по одному адресу; руководителем обоих обществ также являлось одно и то же лицо). По материалам дела отсутствуют основания  полагать, что предметом данного акта являлись работы в отношении иного двигателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, определенная экспертом расчетным методом стоимость работ по устранению поломки, вызванной некачественными работами ответчика (173 027 рублей), сопоставима с понесенными истцом фактически затратами на приобретение нового двигателя (295 000 рублей; т.е. предполагаемая стоимость ремонта превышает 50 процентов от стоимости нового двигателя). При таких условиях требование истца о возмещении затрат на приобретение нового двигателя соответствуют принципу разумности и не противоречат понятию реального ущерба по правилам статьи 15 ГК РФ. При этом ответчик не лишен права потребовать передачи ему в собственность пригодных к дальнейшей эксплуатации частей вышедшего из строя двигателя в самостоятельном судебном порядке.

В указанной выше части представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства подтверждают наличие всех необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания убытков в размере 320 250 рублей.

Остальные заявленные требования не могут быть признаны состоятельными, т.к. необходимые доказательства истцом не представлены.

В части взыскания убытков в размере  50 000 рублей  (стоимость услуг предпринимателя Соколова А.А. по перевозке груза к месту осуществления ООО «МегаСтрой» работ по договору с заказчиком в г. Саратове ввиду невозможности