Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А82-10360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А82-10360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Молчанова Алексея Леонидовича (ИНН 760214229540, ОГРНИП 310760204200041)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013  по делу № А82-10360/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде  земельных участков города Ярославля» (ИНН  7604093410, ОГРН  1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Молчанову Алексею Леонидовичу (ИНН 760214229540, ОГРНИП 310760204200041)

о взыскании 25.336руб.68коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Молчанову Алексею Леонидовичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 25.336руб.68коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013  исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Молчанов Алексей Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 16.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что земельный участок под автостоянку использовался им до 31.12.2012, поскольку после получения информации об освобождении земельного участка 15.12.2012 забор был демонтирован и деятельность по эксплуатации автостоянки прекращена. Ответчик считает, что в акте проверки от 07.03.2013 отражено, что автостоянка не эксплуатируется и приложены фотоснимки, поэтому плата за фактическое пользование земельным участком площадью 1536,3кв.м. должна быть рассчитана за период с 01.12.2012  по 31.12.2012, а с 01.01.2013 по 06.03.2013 на данном земельном участке стояла брошенная будка охраны площадью 4кв.м., поэтому плата должна быть рассчитана исходя из площади 4кв.м., в связи с чем размер платы за фактическое пользование земельным участком должен составлять 7.979руб.02коп. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной истцом 17.12.2012 и 07.03.2013 проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль,  ул.Елены  Колесовой,  напротив  дома  №  66, установлено, что Предприниматель использует указанный земельный участок для эксплуатации автостоянки без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

По расчету истца ответчик использовал спорный земельный участок в период с 01.10.2011 по 06.03.2013, исходя из площади 1536,3кв.м., в связи с чем плата за фактическое использование земельного участка составила 151.925руб.24коп.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 126.588руб.58коп.

Посчитав, что Предприниматель фактически пользовался земельным участком, а плату за пользование в полном объеме не внес, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 25.336руб.68коп. неосновательного обогащения.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка в отсутствие правовых оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы и удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца за период с 01.12.2012 по 06.03.2013 размер платы за фактическое пользование земельным участком составил 25.336руб.68коп. (л.д.5).

Ответчик не оспаривает факт использования им спорного земельного участка площадью 1536,3кв.м. под автостоянку до 31.12.2012 и считает, что плата за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 должна составлять 7.933руб.71коп. (л.д.43).

Что касается  следующего периода, то ответчик считает, что за  период с 01.01.2013 по 06.03.2013 плата должна быть рассчитана, исходя из площади 4кв.м, поскольку на данном участке земли находилась принадлежащая ему будка охраны площадью 4кв.м., в связи с чем размер платы за фактическое пользование земельным участком должен составлять 45руб.31коп., а в общей сумме - 7.979руб.02коп.(7933,71+45,31).

Ответчик полагает, что сам по себе демонтаж забора на спорном земельном участке не свидетельствует о факте использования ответчиком спорного земельного участка.

Вместе с тем, отсутствие определения границ земельного участка по смыслу положений статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает вывод о возможности его фактического использования и возникновения у пользователя земельного участка обязательства по возмещению стоимости его использования собственнику в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия земельного участка и внесения платежей за пользование территорией в спорный период.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 по делу № А82-10360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Алексея Леонидовича (ИНН 760214229540, ОГРНИП 310760204200041) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.Е.Пуртова